Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А70-3074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-3074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5843/2009) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу № А70-3074/2009 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобанстрой»

к закрытому акционерному обществу  «Аэродромдорстрой»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автобанстрой» – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобанстрой» (далее – ООО «Строймехтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 10 273 593 руб. 26 коп. задолженности по договору № 36/08 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу № А70-3074/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10 273 593 руб. 26 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 62 867 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аэродромдорстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика с марта 2009 года изменилось на ул. Маршала Мерецкова, д. 3, корп. 2, города Москвы.

ООО «Автобанстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Автобанстрой» (исполнитель) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой № 36/08 в редакции дополнительного соглашения № 1 в нему от 13.12.2007, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги дорожно-строительной техникой, согласно заявке заказчика, поданной не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг и согласованной сторонами договора.

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали планово-расчетные цены за 1м/час работы автотранспортных средств и дорожно-строительной техники.

Приложением № 1-А, истец и ответчик согласовали стоимость 1 м/часа вынужденного простоя автотранспортных средств и дорожно-строительной техники.

Приложением № 2, № 3 к договору, истец и ответчик установили сметные цены транспортировки 1 тонны строительных и навалочных грузов.

С учетом подписанных сторонами актов оказанных услуг и приложенных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты данных услуг и накладных по заправке техники заказчиком, задолженность ответчика за оказанные в рамках договора услуги составила 10 273 593 руб. 26 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в материала дела не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из содержания договора оказания услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой № 31/07 от 15.05.2007 в совокупности с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2007 к данному договору, местом его исполнения является город Тюмень и юг Тюменской области.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области принял настоящий иск с соблюдением правил о подсудности и правомерно рассмотрел дело по существу.

Изменение места нахождения ЗАО «Аэродромдорстрой», что подтверждается протоколом № 43 общего собрания акционеров ЗАО «Аэродромдорстрой» от 16.03.2009, в данном случае не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен по месту исполнения договора № 31/07 от 15.05.2007.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу № А70-3074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева