Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А81-1938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А81-1938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу №  А81-1938/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тоненко Алексея Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными решений № 868 и № 869 от 26.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – Молчанова М.В. (удостоверение, доверенность № 0306/00535 от 19.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Тоненко Алексея Алексеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тоненко Алексей Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений налогового органа от 26.02.2009 №№ 868, 869 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени по НДС в сумме 214 842 руб. и 16 536,82 руб. соответственно за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 24.03.2009 № 466 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 231 261 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу №  А81-1938/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Признавая решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа об уплате НДС, по сроку уплаты 20.10.2005, и пени, на основании которых были вынесены оспариваемые решения, содержат в себе суммы, подлежащие взысканию, определенные инспекцией не в ходе мероприятий налогового контроля. Суд указал, что ни решение суда от 13.05.2008 года, ни иные судебные акты по делу №А81-925/2008, на основании которых налогоплательщику были произведены возвраты сумм налогов, пени и штрафов, ни операции сторнирования, корректировки в карточки расчетов с бюджетом не могут являться основанием выявления недоимки и выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку в силу налогового законодательства основанием выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является наличие недоимки по налогу, которая может быть выявлена в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

По убеждению суда первой инстанции возврат излишне выплаченных налоговым органом налогоплательщику сумм не может быть осуществлен при помощи принудительных мер взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 69, 46, 47), которые применяются только в случае наличия реальной недоимки по налогу, которой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 по делу №Ф04-7702/2008 (11023-А-75-42), отмечает, что недоимка может быть выявлена и в результате  излишнего возврата налога, так как нормы налогового законодательства не содержат подобного рода ограничений.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

12 января 2009 года инспекцией выставлено в адрес индивидуального предпринимателя Тоненко А.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 71 по состоянию на 12.01.2009 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 30.01.2009 года недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 214 842 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 года.

26 февраля 2009 года в связи с неуплатой в установленный в требовании № 71 от 12.01.2009 года срок недоимки по НДС в размере 214 842 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Тоненко А.А. принято решение № 868 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации,   индивидуального   предпринимателя   или   налогового   агента,   индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание недоимки по НДС в размере 214842 руб. за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке.

19 января 2009 года инспекцией выставлено в адрес индивидуального предпринимателя Тоненко А.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №265 по состоянию на 19.01.2009 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 06.02.2009 года пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16536 руб. 82 коп.

26 февраля 2009 года в связи с неуплатой в установленный в требовании №265 от 19.01.2009 года срок пени по НДС в размере 16 536 руб. 82 коп. в отношении индивидуального предпринимателя Тоненко А.А. принято решение №869 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание пени по НДС в размере 16 536 руб. 82 коп. за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке.

24 марта 2009 года на основании статей 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, заместителем начальника инспекции принято решение № 466 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пени за счет имущества Тоненко А.А. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 71 от 12.01.2009 года и № 265 от 19.01.2009 года, от 26.02.2009 года № 799, от 26.02.2009 года № 800 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных налогов в сумме 214 725 руб. 05 коп. и пени в сумме 16 536 руб. 82 коп., всего 231 261 руб. 87 коп.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными в отношении него решениями, оспорил их в арбитражный суд, предъявив заявление о признании незаконными решений налогового органа от 26.02.2009 №№ 868,869 о взыскании НДС и пени по НДС в сумме 214842 руб. и 16 536,82 руб. соответственно за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 24.03.2009 № 466 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 231 261 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу № А81-1938/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 11 НК РФ установлено, что недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Таким образом, недоимка возникает у налогоплательщика в случае представления в налоговый орган налоговой декларации (в том числе уточненной) с определением суммы налога подлежащей уплате, без фактической уплаты таковой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, целью которых согласно статье 87 НК РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрены две формы налоговых проверок: камеральные, которые проводятся должностным лицом налогового органа по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, без специального разрешения руководителя налогового органа (статья 87 НК РФ); выездные налоговые проверки, проводимые на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направленные на проверку соблюдения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налогов за один или несколько налоговых периодов (статья 89 НК РФ).

Если в ходе налоговой проверки налоговым органом будет установлено нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе повлекшее неправильное исчисление и уплату сумм налогов, налоговый орган составляет в порядке статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого в совокупности с возражениями налогоплательщика и иными материалами дела, руководитель (заместитель) налогового органа выносит в порядке статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким решением налогоплательщику может быть предложена к уплате сумма налога, неправомерно неуплаченная в установленный законом срок.

Таким образом, недоимка по налогу может возникнуть у налогоплательщика не только в результате неисполнения обязанности по уплате налога, самостоятельно задекларированного налогоплательщиком, но также и в результате проведения в отношении налогоплательщика налоговых проверок.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в частности предусмотрено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа может быть выставлено, а меры принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа могут быть применены только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции при вынесении решения по делу указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по налогу и пени, отраженной в требованиях инспекции, на основании