Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-11414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7562/2009) индивидуального предпринимателя Радаевой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2009 года по делу № А46-11414/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Радаевой Натальи Юрьевны к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Людмиле Олеговне , третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Радаевой Натальи Юрьевны – представитель Крещановский А.М. по доверенности от 14.04.2009,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области, от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представители не явились, 

предприниматель Тимофеева Людмила Олеговна – не явилась, 

                                                        установил:

Индивидуальный предприниматель Радаева Наталья Юрьевна 19.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Людмиле Олеговне о признании права собственности на нежилое строение: пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание общей площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 31.

В обоснование исковых требований предприниматель Радаева Н.Ю. со ссылкой на статьи 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указала на добросовестность приобретения спорного объекта недвижимости.

Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу № А46-11414/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Радаева Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя управления.

ГУЗР Омской области, предприниматель Тимофеева Л.О. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Предприниматель Тимофеева Л.О., представители ГУЗР Омской области, УФРС по Омской области , надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Радаевой Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что решение арбитражного суда о сносе объекта как самовольной постройки вступило в законную силу, однако, снос не произведен, объект функционирует, используется предпринимателем Радаевой Н.Ю. по назначению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2005 по делу № 6-482/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005, за предпринимателем Тимофеевой Л.О. признано право собственности на объект недвижимости - пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание общей площадью 74,8 кв.м, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 31, что явилось основанием для регистрации права собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации от 09.06.2005 серии 55 АВ № 089629 на л.д. 32).

Между Тимофеевой Л.О. (продавец) и Баталиной Н.Ю. (после заключения брака Баталиной присвоена фамилия Радаева) (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.06.2005 (л.д. 19-20), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание общей площадью 74,8 кв.м, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 31 (пункт 1.1 договора).

Право собственности на указанное нежилое помещение за Баталиной Н.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 55 АВ № 089081  ( л.д. 31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2005 решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2005 по делу № 6-482/04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 (дело № А-331/05) отменены, принят новый судебный - в удовлетворении исковых требования индивидуального предпринимателя Тимофеевой Л.О. отказано.

В  постановлении суд кассационной инстанции указал, что спорное помещение является самовольной постройкой, обстоятельства, при которых в соответствии со статьей 222 ГК РФ судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, истцом не доказаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 по делу № А46-19255/2006 договор купли-продажи от 21.06.2005, заключенный между Тимофеевой Л.О. и Баталиной Н.Ю. и государственная регистрация за Баталиной Н.Ю. права собственности на одноэтажное шлакоблочное здание общей площадью 74,8 кв.м, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 31, признаны недействительными, поскольку Тимофеева Л.О., не являясь собственником объекта, не вправе была совершать сделку по его отчуждению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-3387/2007 Баталиной Н.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании её добросовестным покупателем пункта технической диагностики автомобилей общей площадью 74,8 кв.м, признании за Баталиной Н.Ю. права собственности на это имущество, а также признании действительной государственной регистрации права собственности за Баталиной Н.Ю. на нежилое строение – одноэтажное шлакоблочное здание общей площадью 74,8 кв.м, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 31.

Обращаясь 19.05.2009 в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель Радаева Н.Ю. со ссылкой на статьи 223, 302 ГК РФ указала, что имущество приобретено ею у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем покупатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). 

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2005 № Ф04-4566/2005(13147-А46-24), решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу № А46-6752/2008) установлено, что нежилое строение: пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 31, является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу № А46-6752/2008 на предпринимателя Тимофееву Л.О. также возложена обязанность снести самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222  ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего её лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

Упрощенный порядок легализации самовольных построек приведет к нарушению общественных интересов и статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицо, которым была возведена самовольная постройка, нарушило установленный законом порядок строительства объектов недвижимости, то есть совершило правонарушение.

Поэтому правовой режим самовольной постройки и постройки, возведенной в установленном законом порядке, различен.

В  связи с изложенным предприниматель Радаева Н.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем и, следовательно, собственником объекта, являющегося самовольной постройкой .

Приобретение право собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Однако по основаниям , предусмотренным данной нормой, требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Радаевой Н.Ю. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2009 года по делу № А46-11414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков