Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-19984/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-19984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7828/2009) индивидуального предпринимателя Кушелевского Константина Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу № А46-19984/2009 (судья Гущин А.И.) о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Кушелевского Константина Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Девятовой Юлии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Кушелевского Константина Игоревича;

от индивидуального предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны – не явились;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – не явились;

судебный пристав-исполнитель Советского отдела Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Девятова Юлия Викторовна  – не явилась;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушелевский Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к судебному приставу-исполнителю Советского отдела Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Девятовой Юлии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска об освобождении от ареста торговых павильонов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Химиков, 27, ул. Химиков, 27/1, ул. 2-я Дачная, 1, на перекрестке ул. Добровольского – ул. Волховстроя, ул. Бородина, 42, ул. Бархатовой, 2, ул. Бархатовой, 2/1 и пр. Менделеева, 32.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Кушелевский Константин Игоревич просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в связи с отсутствием на расчетном счете достаточных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу № А46-19984/2009 исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Кушелевскому Константину Игоревичу на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал непредоставлением истцом надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Не соглашаясь с данным определением, индивидуальный предприниматель Кушелевский Константин Игоревич в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает истец, принятое судом определение является незаконным и необоснованным, поскольку истцом представлены документы, достоверно свидетельствующие об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а также индивидуальный предприниматель Ломова Татьяна Васильевна и судебный пристав-исполнитель Девятова Юлия Викторовна в заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2009 не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15час. 10мин. 17.11.2009.

Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

 Индивидуальный предприниматель Ломова Татьяна Васильевна и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска дополнительно извещены судом о перерыве в судебном заседании посредством направления телеграммы и факса.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчики не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, а также индивидуальный предприниматель Ломова Татьяна Васильевна просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчиков.

Индивидуальный предприниматель Кушелевский Константин Игоревич в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом были приложены справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 17.09.2009 № 030845, содержащая сведения о счете, открытом истцом в ЗАО КБ «СибКупБанк», и справка ЗАО КБ «СибКупБанк» от 21.09.2009 № 5744 об остатке денежных средств на счете в размере 00руб. 00коп.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца посчитал, что данные документы не являются бесспорным доказательством тяжелого имущественного положения истца, поскольку справка банка не содержит данные о наличии либо отсутствии картотеки платежных документов к расчетному счету.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность денежных средств на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Между тем, суд не учел, что представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Данные документы достаточны для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам могут быть предоставлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов.

Отсутствие данных сведений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представив подтвержденные налоговым органом сведения об открытом счете и справку банка об отсутствии на этом счете денежных средств, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, основания для возвращения искового заявления по абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление индивидуального предпринимателя Кушелевского Константина Игоревича - направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу № А46-19984/2009 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Кушелевского Константина Игоревича к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина