Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А70-4255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-4255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7441/2009) открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2009 года, принятое по делу №  А70-4255/2009 (судья Дылдина Т.А.) по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тобольский государственный педагогический институт имени Д.И.Менделеева» к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 108 267 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тобольский государственный педагогический институт имени Д.И.Менделеева» – представитель  не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» – представитель не явился, извещено,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тобольский государственный педагогический институт имени Д.И.Менделеева» (далее – ГОУ ВПО «ТГПИ им. Д.И. Менделеева», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО», ответчик, податель жалобы) о взыскании  108 267 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу №А70-4255/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 108 267 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 665 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО СК «РОСНО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ГОУ ВПО «ТГПИ им. Д.И. Менделеева» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 31.08.2007 между ГОУ ВПО «ТГПИ им. Д.И. Менделеева» (страхователь) и ОАО СК «РОСНО» (страховщик) заключен договор добровольного страхования - Государственный контракт добровольного страхования транспортных средств № РТ31-83847707-В72/32-11 (контракт), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение и (или) выплатить страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в контракте (пункт 1.1. контракта).

Контракт заключен на срок с 31.08.2007 по 31.08.2008 (пункт 6.1. контракта).

Страховщик принимает на страхование парк автотранспортных средств, указанных в Приложении 4, по согласованным для каждого транспортного средства сторонами тарифам, указанным в Приложении 5 «Страховые риски, страховые суммы, тарифы, страховая премия» (пункт 1.4. контракта).

Согласно приложению 4 к контракту, застрахованным транспортным средством является автомобиль «FORD S-MAX», регистрационный номер Е 111 СК 72.

Страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками «Угон», «Ущерб», «Пожар» в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается уничтожение или повреждение транспортного средства», в том числе в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания и т.д.).

  Страховой случай по риску «Ущерб» (наезд на препятствие) 15.11.2007 наступил. Застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно отчетам об оценке №167/7 от 22.11.2007 и №199/07 от 29.12.2007, общий размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «FORD S-MAX», регистрационный номер Е111СК72, составил 70 678 руб.  (65 422 руб. и 5 256 руб. соответственно).

При этом спор о характере повреждений транспортного средства и причинах их возникновения между сторонами отсутствовал.

В связи с наступлением указанного страхового случая ответчик принял к возмещению и произвел страховую выплату истцу в сумме 61 711 руб. (56 455 руб. и 5 256 руб.), что подтверждается актом от 25.12.2007, платежным поручением № 6679 от 26.12.2007, актом разногласий, актом от 01.04.2008, платежным поручением № 1142 от 08.04.2008 (т. 2, л.д. 9-16).

Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 178 343 руб. (т.1 л.д.52-55).

Письмом от 18.03.2008 № 270 (т.1 л.д.50) истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения. Заявление истца было оставлено без ответа.

08.07.2008 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 821, т. 1, л.д. 40) о погашении в добровольном порядке разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактически произведенного ремонта, которая по расчетам истца составила 108 267 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка определения размера убытков и страхового возмещения, ответчик письмом от 15.10.2008 № 1069 отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии (т. 1 л.д. 41).

Истец, полагая, что по условиям контракта ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб в полном объеме и его отказ от возмещения фактически понесенных расходов необоснован, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика при наступлении страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере реально понесенных расходов на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Податель апелляционной жалобы считает, что сумма страхового возмещения должна определяться не из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в соответствии с договором и правилами добровольного страхования транспортных средств (то есть при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки путем выплаты страхового возмещения, при этом величина убытка определяется страховщиком или по его поручению экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию (пункты 12.1, 12.2 Правил), фактические понесенные расходы на ремонт не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в том же размере; материалами дела не доказано, что трудоемкость произведенных ремонтных работ соответствует нормативным документам завода-изготовителя транспортного средства, а стоимость запасных частей, расходных и горюче-смазочных материалов, использовавшихся при проведении ремонта, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства; также не доказано, что замена и ремонт деталей автомобиля: замена двери передней правой; замена двери задней правой; ремонт крыла переднего правого; замена радиатора кондиционера; замена подрамника; замена датчика парковки; окраска и ремонт двери передней левой, двери задней левой – это последствия страхового события.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 статьи 943 Кодекса предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1.3. контракта он заключен в соответствии с устным заявлением страхователя и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте контракта, условия и положения, содержащиеся: в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 12.03.2002 № 63 (приложение № 1 контракта, далее – Правила); в Условиях страхования (приложение № 2 контракта) и дополнительных условиях страхования (приложение № 3 контракта), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта страхования.

Пунктом 12.4. Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и/или «Пожар», величина убытков определяется путем суммирования, в том числе, расходов по оплате ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (включая расходы по оплате запасных частей, уменьшенных на процент износа, указанного в договоре страхования, расходы по оплате расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и расходы по оплате выполнения ремонтных работ).

Согласно пункту 12.11. Правил добровольного страхования транспортных средств расходы по оплате запасных частей и расходы по оплате расходных и горюче- смазочных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу пункта 12.12. Правил добровольного страхования транспортных средств расходы по оплате ремонтных работ определяются путем умножения трудоемкости работ, определенной в нормо-часах согласно нормативным документам завода-изготовителя, на стоимость одного нормо-часа, установленную на дату наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль «FORD S-MAX», регистрационный номер Е 111 СК 72, стоимостью 820 539 руб., приобретен истцом в собственность по государственному контракту от 17.04.2007 № 116 на поставку автомобиля (т.2, л.д. 43), по условиям которого на транспортное средство распространяется гарантия качества в течение двух лет со дня поставки или 100 000 км пробега, на кузов 12 лет (пункт 5.2.).

Автомобиль был приобретен истцом у официального дилера ЗАО «Форд Мотор  Компании» (т. 1 л.д. 44 -49).

На момент наступления страхового случая гарантийный срок на транспортное средство не истек, а для осуществления ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автостар-К», являющееся единственным, на тот период времени, в регионе эксплуатации транспортного средства предприятием, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «FORD» с сохранением гарантийных условий официальному дилеру – обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ЛТД» (т.1, л.д. 42-49, т. 2 л.д. 44-46).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По условиям договора страхования (контракта) от 31.08.2007 страховщик принял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая «Ущерб» в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4.1. контракта страховая сумма по транспортному средству «FORD S-MAX» составляет 820 539 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного у официального дилера автомобилей марки «FORD», составила 178 343 руб., то есть находится в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-4255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина