Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А75-3633/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А75-3633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6848/2009) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу № А75-3633/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология»

о взыскании 637 991 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» – Казимагомедов Т.М. (паспорт и доверенность № 244-КТ от 25.12.2008), после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология», ответчик, заявитель) о взыскании 637 991 руб. задолженности по арендной плате по договору № 28А от 21.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу № А75-3633/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 637 991 руб. основного долга, 12 879 руб. 91 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Обьнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора аренды, поскольку не согласовано условие о предмете договора, часть земельного участка передана истцом в аренду неправомерно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что его представитель в судебном заседании признал факт пользования спорными объектами только до 01.06.2008.

В судебном заседании, открытом 03.11.2009, объявлялся перерыв до 10.11.2009.

Представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» в заседании суда до перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор аренды является незаключенным, в заседании суда первой инстанции представитель не признавал период пользования земельным участком, который указан в решении суда, никаких приложений к договору не существует.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между ООО «Возрождение» (арендодатель) и ОАО «Обьнефтегазгеология» (арендатор) подписан договор аренды № 28А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование: часть отапливаемого здания склада (СБРУ) на промбазе АТХ, назначение – нежилое, площадью 249,2 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, Тазовский район, пос. Газ-Сале, Промзона, д. 8, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 89 РХ 824019 от 09.03.2005; комнату в отапливаемом здании гаража с пристроем на промбазе АТХ, назначение – нежилое, площадью 20,2 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, Тазовский район пос. Газ-Сале, Промзона, д. 6, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 72 НК 014288 от 19.07.2005; а также часть земельного участка площадью 2000 кв.м., предоставленного арендодателю по договору аренды земельного участка № 92 от 06.12.2005, заключенного между арендодателем и Администрацией Тазовского района, для размещения оборудования, материалов и автотранспорта арендатора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Помещения и прилегающая территория передаются арендатору на срок с 20.09.2007 по 20.08.2008 (пункт 1.5 договора).

По условиям пункта 3.1 данного договора арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц.

Сторонами 21.08.2007 подписан акт приема-передачи части здания склада (СБРУ) к договору № 28А от 21.08.2007.

Ссылаясь на отказ арендатора от подписания акта оказанных услуг за июнь, июль, август 2008 года и оплаты данного периода пользования помещениями и земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы на основании договора аренды № 28А от 21.08.2007.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 стати 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в пункте 1.1 договора аренды № 28А от 21.08.2007 и в акте приема-передачи от 21.08.2007 указано, что ответчик принял, а истец передал в аренду части двух нежилых помещений площадью 249,2 кв.м. (часть склада СБРУ) и 20,2 кв.м. (часть гаража).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 89 № 824019 от 09.03.3005 истцу на праве собственности принадлежит указанное здание склада (СБРУ) общей площадью 663,3 кв.м., а согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 72 НК 014288 от 04.03.2005 истцу принадлежит здание гаража с пристроем на промбазе АТХ общей площадью 689, 7 кв.м.

Приложения к договору аренды, содержащие сведения о том, какие именно части принадлежащих истцу зданий, являются объектами аренды по договору с ответчиком (поэтажные экспликации, планы зданий, извлечения из их технических паспортов с отметками, обозначающими объекты аренды, указанные в договоре аренды), отсутствуют. Отсутствуют также дополнительные соглашения, могущие быть оцененными как неотъемлемые части договора аренды № 28А, позволяющие достоверно установить помещения, подлежащие передаче ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает несогласованным условие о подлежащих передаче по данному договору помещениях.

Вместе с тем, договор аренды № 28А также содержит условие о передаче в аренду части земельного участка площадью 2000 кв.м.

Однако истец согласно заключенному между ним и Администрацией Тазовского района договору аренды № 92 от 06.12.2005 владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 11 162 кв.м. Из плана данного земельного участка, являющегося приложением к указанному договору, не представляется возможным достоверно установить часть площади земельного участка (2000 кв.м.), подлежащей передаче ответчику по договору аренды № 28А. Кроме того, договор аренды № 92 от 06.12.2005 содержит условие о возможности передачи земельного участка в субаренду с согласия арендодателя (пункт 4.3.2), однако наличие такого согласия истцом не доказано.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, схемы и экспликации к планам зданий и план земельного участка сторонами не согласовывались, приложений к договору аренды № 28А не существует. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, ввиду несогласования сторонами в договоре аренды № 28А от 21.08.2007 условия об объекте, имуществе, подлежащем передаче по договору, данный договор является незаключенным.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной пунктами 3.3, 3.4 договора по внесению арендной платы.

Признав договор, на положениях которого истец основывает свои требования, незаключённым, суд не обязан давать правовую оценку доказательствам, подтверждающим выполнение договорных обязательств обеими сторонами.

Какие-либо доказательства такого пользования из материалов дела не усматриваются. Ответчик не отрицал факт пользования только до 01.06.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт пользования ответчиком частью помещений склада и гаража, а также частью земельного участка после 01.06.2008 – июнь, июль, август 2008 года, не доказан истцом.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды № 28А от 01.06.2008 и акт приема-передачи от 01.06.2009, подписанные ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик предпринял меры к возврату части помещений и земельного участка.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2009 года по делу № А75-3633/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1048900301262) в пользу открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева