Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А81-4370/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

                                                      Дело №   А81-4370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1523/2008) Буранова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008  по делу № А81-4370/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Буранова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс», индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Буранова Николая Владимировича – представитель Зеленин О.Н.,  доверенность № 11367  от 03.12.2007;

от ООО «Градиент-автотранс» –  представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Трусов С.А.  –  лично (паспорт 7407 635607 от 27.02.2008); представитель Цхе С.В.,  доверенность № 919 от 16.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» Буранов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» (далее – ООО «Градиент-автотранс») о признании недействительным договора подряда № 02 от 05.01.2005.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на нарушение при совершении оспариваемой сделки правил ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008 по делу №  А81-4370/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Буранов Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии заинтересованности Трусова С.А. и Борганова В.И. в совершении сделки, являющейся предметом спора.

Индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Градиент-автотранс», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно возражениям на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу истца, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Градиент-автотранс» (заказчик), в лице директора Борганова Валерия Ильсовича, и индивидуальным предпринимателем Трусовым Сергеем Алексеевичем (подрядчик) заключен договор подряда № 02 от 05.01.2005, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.01.2005 по 30.04.2005 по заданию заказчика выполнить работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков из г. Ноябрьска, г. Новый Уренгой в г. Надым на объект строительства ВЛ-110 «Надым-Багульник», обеспечить автомашиной сопровождения по всему маршруту транспортировки грузов, произвести погрузоразгрузочные работы грузоподъемным краном, а заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их по цене 6516320 руб. (п.п. 1.1., 1.3., 2.1.).

Факт надлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2007 по делу № А81-5002/2006.

Указанным решением с ООО «Градиент-автотранс» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Трусова С.А. 6516320 руб. задолженности и 44081 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие заинтересованности в оспариваемой сделке Борганова В.И. и Трусова С.А., истец по настоящему делу заявил о необходимости принятия решения о заключении договора общим собранием участников общества.

При проверке доводов истца, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора подряда № 02 от 05.01.2005 участниками ООО «Градиент-автотранс» являлись Шулаков В.И. с долей в уставном капитале 46%, Буранов Н.В. с долей в уставном капитале 15 %, Борганов В.И. с долей в уставном капитале 15%, Гатин В.Р. с долей в уставном капитале 3%, Музыка Е.Г. с долей в уставном капитале 6%, Трусов С.А. с долей в уставном капитале  10% и Мякишев С.В. с долей в уставном капитале 5% (л.д. 19).

Согласно ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 100, 101 Устава ООО «Градиент-автотранс» (в редакции от 22.12.2004).

Заинтересованность Борганова В.И., как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (директора) и являющегося участником ООО «Градиент-автотранс», материалами дела не подтверждена, поскольку указанное лицо не является стороной сделки.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Трусов С.А., выступающий стороной оспариваемой сделки, являлся аффилированным лицом Борганова В.И. не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической  деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По мнению истца, Трусов С.А. и Борганов В.И. принадлежат к одной группе лиц, поскольку, являясь участниками ООО «Градиент-автотранс», получили возможность влиять на ведение обществом предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) группой лиц являются группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий:  

лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. 

Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни по одному из перечисленных оснований принадлежность Трусова С.А. и Борганова В.И. к одной группе лиц не находит подтверждения.

Условие о том, что физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, не применимо к группе лиц, состоящей из участников общества.

Данных о возможности Трусова С.А. влиять на деятельность Борганова В.И. в качестве участника и руководителя общества суду не было представлено.

Наличие у Боганова В.И. и Трусова С.А. в совокупности доли в размере 25% уставного капитала ООО «Градиент-автотранс» не позволяет сделать вывод о том, что указанные лица могут влиять на решения, принимаемые обществом, и определять хозяйственную деятельность последнего.

По смыслу ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, являющийся стороной сделки, признается заинтересованным  в совершении обществом данной сделки, в случае, если он совместно с его аффилированными лицами имеет 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод истца об отнесении всех участников общества к аффилированным лицам не основан на правильном толковании закона.

Отнесение Борганова В.И. к аффилированному лицу Трусова С.А. в силу принадлежности их к одной группе лиц суд апелляционной инстанции считает не доказанным по приведенным выше основаниям и ввиду отсутствия у Борганова В.И. возможности влиять на деятельность Трусова С.А.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору учитывает недоказанность наступления неблагоприятных последствий для общества или его участников в результате совершения сделки, нарушения прав и законных интересов истца и намерения сторон сделки ущемить интересы участников общества.

В связи с чем основания для признания оспариваемой сделки несоответствующей требованиям ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям истца ввиду отсутствия доказательств того, что истцу стало известно о заключении оспариваемого договора из товарно-транспортной накладной от 08.04.2005 на отправку трактора Т-130 КП 10 и молота СП-76А.

Наряду с мотивами отказа в применении срока исковой давности, приведенными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не подтверждена относимость представленной накладной к договору подряда № 02 от 05.01.2005.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008 по делу №  А81-4370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

                     Н.А. Рябухина

                  А.Н. Глухих