Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А46-17291/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-17291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7770/2009) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Эко Юнион» на определение  Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 о передаче дела № А46-17291/2009 по подсудности (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Эко Юнион» к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 998 840 рублей

установил:

            Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Эко Юнион» (далее – ЗАО «УК «Эко Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО», ответчик) с иском о взыскании 998 840 рублей страховой выплаты по договору (полису) страхования имущества  № К5-45558008-В102/32-11 от 28.07.2008.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-17291/2009 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с принятием судом иска ЗАО «УК «Эко Юнион» к своему производству  с нарушением правил подсудности.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Податель жалобы  считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, Правила страхования, по его мнению, не являются документом, согласованным обеими сторонами, и, соответственно, положения, содержащиеся в Правилах, не могут применяться для определения подсудности.

            От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из условий  договора (полиса) страхования имущества № К5-45558008-В102/32-11 от 28.07.2008, заключённого между ОАО СК «РОСНО» (страховщик) и ЗАО «УК «Эко Юнион» (страхователь).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            В пункте 1.2. договора (полиса) страхования имущества № К5-45558008-В102/32-11 от 28.07.2008 стороны установил, что настоящий договор заключён на основании заявления страхователя от 28.07.2008 (приложение 2) и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст (настоящий документ), также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007, пр. № 296 (далее – Правила страхования) (приложение 1)  и дополнительных условиях № 04 к этим Правилам (приложение 4).

            Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.          Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утверждённые приказом от 18.12.2007 № 296 прямо указаны в пункте 1.2. договора как условия заключённого договора.                                                                                                   При заключении вышеназванного договора страхователь (истец по настоящему делу) получил вышеуказанные Правила, с его условиями согласился, на что имеется ссылка в тексте этого договора, на его последней странице непосредственно перед печатью и подписью страхователя.                                                                          Следовательно, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ положения Правил страхования, не включённые в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в данном случае соблюдены и все условия Правил страхования считаются такими же согласованными сторонами, как и условия, включённые в текст договора.

   В Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утверждённых приказом от 18.12.2007 № 296, которые были вручены страхователю при заключении договора указано, что любой спор, возникающий между  страхователем и РОСНО, подпадает под юрисдикцию арбитражного суда г. Москвы, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 34.1. правил страхования).

            Договор (полис) страхования имущества № К5-45558008-В102/32-11 от 28.07.2008 не содержит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами споров. Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их согласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

            То есть в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).

            Поскольку, как уже было указано выше, стороны определили рассмотрение возникающих между ними споров в Арбитражном суде г. Москвы, то настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Омской области.

            В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 исковое заявление ЗАО «УК «Эко Юнион» было принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

            Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 29.08.2008 № 10553/08 апелляционным судом не принимается, так как из текста названного определения не усматривается, что фактические обстоятельства рассматривавшегося дела, в частности, условия договора страхования, позволяющие в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ считать  Правила страхования обязательными для страхователя, аналогичны фактическим  обстоятельствам по настоящему делу.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклоняются.

            Нормы процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-17291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина