Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А70-4398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-4398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2009) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-4398/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диеза Имидж», общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания»,

о взыскании 60 760 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представитель Щелкунов П.В. по доверенности № 5/88-09 от 01.01.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представитель Локосов Ю.В. по доверенности № 10 от 30.12.2008 сроком действия по 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Диеза Имидж» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

           Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 60 760 руб. 21 коп.

Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диеза Имидж» (далее – ООО «Диеза Имидж»).

Определением суда от 04.08.2009 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (далее – ООО «ТТК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу №А70-4398/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 60 760 руб. 21 коп. ущерба, а также 2 322 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы,  аналогичные ранее изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, в частности указывает, что не установлен факт владения ответчиком источником повышенной опасности; причинение вреда явилось следствием грубой неосторожности истца, а размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Диеза Имидж» и ООО «ТТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УТСК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «СУЭНКО» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 сотрудниками ОАО «УТСК» при производстве ремонтных работ с использованием экскаватора в районе дома № 13 улицы Карской города Тюмени было допущено повреждение кабельной линии электропередачи «КЛ 0,4 кВ ТП-75- ул. Карская, 13», находившейся во временном владении и пользовании ОАО «СУЭНКО» на основании договора аренды муниципального электросетевого имущества от 24.03.2008 № 03824314 (л.д. 11-19).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, на истца возложена обязанность, за счет собственных средств и сил, производить обслуживание, текущий и капитальный ремонты, аварийно-восстановительные работы переданного в аренду имущества.

Во исполнение пункта 5.1. договора аренды истец произвел ремонт поврежденной кабельной линии за свой счет.

По расчетам истца общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электропередачи «КЛ 0,4 кВ ТП-75 – ул. Карская, 13» составил 60 760 руб. 21 коп.

Претензию истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения (№ 02927 от 27.12.2008 (л.д. 27)).

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы, требуя отмены судебного решения, указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт владения источником повышенной опасности ответчиком, а также не исследовал вопрос о том, что причинение вреда явилось следствием грубой неосторожности истца и размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что экскаватор, государственный номер ТХ 1308, использовавшийся при проведении ремонтных работ (в процессе которых произошло повреждение кабельной линии электропередачи) на тот момент был предоставлен в распоряжение ответчика третьим лицом - ООО «ТТК» на основании договора на оказание транспортных услуг  № 10 от 24.12.2007 (л.д. 71-75) и путевого листа № С35962 от 24.10. 2008 (л.д. 94).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о владении ответчиком указанным источником повышенной опасности на законном основании и обоснованно возложил возмещение вреда на законного владельца.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.3. договора на оказание транспортных услуг № 10 от 24.12.2007 о несении ООО «ТТК» ответственности за вред, причиненный транспортными средствами при исполнении договора третьим лицам, является лишь основанием для предъявления ОАО «УТСК» регрессных требований, но не основанием освобождения последнего от ответственности.  

Также податель жалобы указывает, что причинение вреда явилось следствием грубой неосторожности истца (последним нарушены правила прокладки кабельной линии) и вследствие этого размер возмещения подлежит уменьшению на основании статьи 1083 ГК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств допущенных истцом нарушений, в том числе доказательств того, что прокладка указанной кабельной линии осуществлялась именно истцом и после строительства трубопровода, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-4398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина