Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А81-1886/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А81-1886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2009) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81-1886/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойрембытсервис» к открытому акционерному обществу  «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании 3 576 860 рублей 43 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО «Уренгойрембытсервис» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойрембытсервис» (далее – ООО «Уренгойрембытсервис», истец) обратилось в арбитражный суд  к открытому акционерному обществу  «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 3 210 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 789 рублей 98 копеек.

            Решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81-1886/2009 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 3 210 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 789 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 385 рублей 30 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Податель жалобы указывает на то, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправильно определил количество дней просрочки, ссылаясь при этом на  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  08.10.1998 № 13/1). Кроме этого, считает, что истцом неверно произведён расчёт процентов с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2009 по 09.11.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (заказчик) и ООО «Уренгойрембытсервис» (исполнитель) был заключён договор № 54/07, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать для заказчика транспортные услуги техникой.

            Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом на общую сумму 3 210 070 рублей.

            Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

            В связи с тем, что ответчик не произвёл оплату оказанных истцом услуг, истец обратился первоначально к нему с претензией от 28.06.2008 № 191, вследствие чего стороны установил график погашения задолженности за период с сентября 2008 года по январь 2009 года.

            Однако, ответчик в установленные данным графиком сроки погашение задолженности не производил. Поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в полном объёме.

            Решение суда в части взыскания долга в сумме  3 210 070 рублей ответчик не обжалует.

            По существу принятого судом решения в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не приводит каких-либо возражений.

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при установлении размера взысканных процентов неверно было определено количество дней просрочки и расчёт процентов произведён исходя из суммы долга с учётом НДС.

            При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы об ошибочном определении количества дней просрочки в периодах, поименованных  в расчёте процентов от 19.03.2009 № 85 под номерами 1.3., 2.3., 2.4., 2.5., 3.6., 5.1., 5.2., 5.4., 5.6., 5.8., 5.10, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  08.10.1998 № 13/14.

            В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

   При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных периодах просрочки оплаты долга истцом действительно ошибочно было определено общее количество дней просрочки оплаты долга в каждом периоде на один день больше, чем следовало в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

   С учётом этого ко взысканию подлежала сумма процентов в размере 364 808 рублей 71 копейки вместо 366 789 рублей 98 копеек заявленных.

   Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ко взысканию подлежат проценты в сумме 364 808 рублей 71 копейки.

   Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В отношении доводов ответчика, касающихся НДС, который не был исключён из суммы долга при расчёте процентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отражённая ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учёта НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учётную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счёт собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей налогообложения по мере её начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, основываясь на Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № ВАС-5451/09 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, считает, что поскольку задерживая оплату полученного товара, должник фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами кредитора, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной должником суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Поэтому оснований считать неправильно произведённым расчёт процентов исходя из суммы долга, взятой с учётом НДС, не имеется. В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

   Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для перераспределения взысканного судом первой инстанции размера расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 385 рублей 30 копеек в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, на ответчика в силу закона возложена процессуальная обязанность представлять суду доказательства своих возражений.

Кроме этого, статьёй 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлены соответствующие процессуальные права, которыми они должны добросовестно пользоваться, а также возложены на них процессуальные обязанности, неисполнение которых влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Доводы ответчика относительно ошибочного определения количества дней просрочки уплаты долга при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыв на иск с указанными доводами и контррасчёт суммы процентов в суд первой инстанции не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Следует отметить, что контррасчёт размера процентов ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что со стороны ответчика в данном случае имело место невыполнение своих процессуальных обязанностей и злоупотребление процессуальными правами, что повлекло за собой обращение его в апелляционный суд с настоящей жалобой, и как следствие, изменение судебного акта в связи с ошибкой в расчёте размера процентов.

В таком случае часть 2 статьи 111 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По вышеуказанным мотивам апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика и понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на то, что отчасти его доводы нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81-1886/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология», Тюменская область, Пуровский район, п. Уренгой, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойрембытсервис», Тюменская область, Пуровский район, п. Уренгой,  долг в сумме 3 210 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 808 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 385 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева