Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А75-5136/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                            Дело № А75-5136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7159/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТомьЭнергоСнаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 августа 2009 года по делу № А75-5136/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомьЭнергоСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» о взыскании 352 725 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ТомьЭнергоСнаб» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» – представитель Федченко Ю.Н. по доверенности № 27 от 26.10.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ТомьЭнергоСнаб» (далее- ООО «ТомьЭнергоСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозёрный газоперерабатывающий комплекс» (ниже по тексту – ООО «Белозёрный газоперерабатывающий комплекс», ответчик) о взыскании 352 725 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.08.2009 по делу № А75-5136/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ТомьЭнергоСнаб» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что заключённый между сторонами договор предусматривает строгие сроки поставки – 45 дней с момента подписания договора, товар в полном объёме не поставлен, ответчик возражает против принятия товара за сроками, указанными в договоре, следовательно, истец не вправе требовать исполнения договора.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТомьЭнергоСнаб» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уведомление ответчика об отказе от оплаты поставленной с просрочкой продукции поступило в его адрес только 06.02.2009, тогда как продукция была поставлена 30.12.2008 и 16.01.2009. В связи с чем товары, поставленные до получения поставщиком уведомления об отказе в принятии товаров, поставка которых просрочена, покупатель обязан принять и оплатить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белозёрный газоперерабатывающий комплекс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2008 между ООО «ТомьЭнергоСнаб» (поставщик) и ООО «Белозёрный газоперерабатывающий комплекс» (покупатель) заключен договор № БГПК.387/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество и цена которой определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2). Количество и сроки поставки продукции определяются заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.4).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления счета-фактуры в оригинале.

21.09.2008 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № БГЛК.387/08, согласно которой истец должен был поставить ответчику вентилятор с электродвигателем 1000об/мин ВДН-10 в количестве 1 шт. стоимостью 90 057 руб. 60 коп., вентилятор ВДН-9у в количестве 1 шт. стоимостью 75 048 руб., дымосос ДН-11,2у в количестве 1шт. стоимостью 187 620 руб. и рабочее колесо вентилятора АВО газа черт. 01.7452.000СБ в количестве 30шт. на общую сумму 375 240 руб. При этом в спецификации указано, что срок поставки - в течение 45 дней с момента подписания договора.

Исполняя свои обязательства, истец 24.12.2008 и 30.12.2008 отгрузил тягодутьевые механизмы, поименованные в спецификации № 1 от 21.09.2008, а именно: вентилятор с электродвигателем 1000об/мин ВДН-10 в количестве 1 шт. стоимостью 90 057 руб. 60 коп., вентилятор ВДН-9у в количестве 1 шт. стоимостью 75 048 руб., дымосос ДН-11,2у в количестве 1шт. стоимостью 187 620 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, ссылаясь на то, что ООО «ТомьЭнергоСнаб» допустило просрочку в поставке продукции, в связи с чем ООО «Белозёрный газоперерабатывающий комплекс» отказывается её приёмки и оплаты.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1, абз. 2 части 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Как уже отмечено выше, истец должен был поставить продукцию, поименованную в спецификации № 1, в течение 45 дней с момента заключения договора от 21.09.2008, то есть до 05.11.2008.

Направленными 19.12.2008 и 24.12.2008 письмами № 682 и № 690 истец известил ответчика о задержке сроков поставки тягодутевых механизмов по спецификации № 1 на сумму 352 725 руб. 60 коп. и гарантировал осуществление поставки в течение января 2009г.

В силу положений статьи 316 ГК РФ обязательство поставщика по поставке считается исполненным в момент передачи продукции грузоперевозчику.

Факт исполнения спорной поставки истцом подтверждается товарно-транспортными накладными № 126011008014 от 24.12.2008 и № 001251018186 от 30.12.2008, из которых усматривается, что ООО «ТомьЭнергоСнаб» 24.12.2008 и 30.12.2008 передало перевозчику (ООО «Желдорэкспедиция-Алтай») вентиляторы, получателем которых обозначено ООО «Белозёрный газоперерабатывающий комплекс».

Из данных актов следует, что продукция получена представителями грузополучателя (ответчика) 30.12.2008 и 16.01.2009 на основании доверенностей № 00000330 от 30.12.2008 и 00000005 от 15.01.2009.

Письмом № 03/2471 от 30.12.2008 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты названной выше продукции на основании статьи 523 ГК РФ, поскольку поставщик нарушил сроки поставки продукции. В письме № СК/228 от 25.02.2009 ООО «Белозёрный газоперерабатывающий комплекс» сообщил истцу, что продукция, поставленная согласно спецификации № 1 с нарушением сроков, принята на ответственное хранение и предложил в кратчайшие сроки сообщить о возможных вариантах возврата продукции.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В данном случае, как уже отмечено выше, продукция передана истцом грузоперевозчику 24.12.2008 и 30.12.2008 и получена ответчиком у последнего 30.12.2008 и 16.01.2009. Письмо ООО «Белозёрный газоперерабатывающие комплекс» № 03/2471 от 30.12.2008 об отказе от частичного исполнения договора, согласно отметке на конверте (т. 1 л. 38) направлено ответчиком в адрес истца лишь 22.01.2009 и получено ООО «ТомьЭнергоСнаб» только 05.02.2009, то есть, после принятия грузополучателем продукции.

Таким образом, по истечении срока поставки продукции, определенного сторонами в спецификации № 1, истец мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без письменного уведомления об этом ответчика, отказавшись принимать товары. Однако, в связи с тем, что ответчик принял продукцию по накладным, обязательство истца по договору считается исполненным, но с просрочкой, следовательно, ответчик не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения встречного обязательства по оплате.

Таким образом, отказ ответчика на основании статьи 523 ГК РФ от исполнения договора после принятия оборудования является необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в силу положений статей 8, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученные тягодутьевые механизмы.

Сумма не оплаченного ответчиком долга за поставленную продукцию составила 352 725 руб. 60 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 352 725 руб. 60 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ТомьЭнергоСнаб» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Что касается требования об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец утверждает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде он понес судебные издержки в размере  35 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Размер судебных издержек подтверждается договором на оказание юридической помощи от 05.02.2009, расходный кассовый ордер № 15 от 05.02.2009 на сумму 35 000 руб.

Однако в пункте 4 договора на оказание юридической помощи от 05.02.2009 предусмотрено, что стоимость услуг представителя в сумме 35 000 руб. складывается из:

-претензионной работы – 5 000 руб.,

-составления искового заявления – 5 000 руб.,

- представительства в суде – 25 000 руб.

В материалах дела имеется претензия ООО «ТомьЭнергоСнаб» № 743 от 17.02.2009 направленная им в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора поставки № БГПК.387/08 от 21.09.2008. Исковое заявление ООО «ТомьЭнергоСнаб», датированное 03.04.2009, принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры (определение от 25.05.2009).

На заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.07.2009 и 18.08.2009, представитель истца участия не принимал.

Оценив представленные ООО «ТомьЭнергоСнаб» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. (стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2009 по делу № А75-5136/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белозёрный газоперерабатывающий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомьЭнергоСнаб» 352 725 руб. 60 коп. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 8 554 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова