Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А70-992/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                Дело №   А70-992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7109/2009)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Колос Приишимья Лещева Сергея Николаевича  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  18.08.2009  по делу № А70-992/2007 (судьи прокопов А.В., Ли Э.Г., Трубицина Н.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Колос Приишимья»

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Бойко А.С. по доверенности от 15.10.2009, 

установил:

             решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2007 по делу № А70-992/3-2007 общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Колос Приишимья» (далее – ООО АК «Колос Приишимья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лещев Сергей Николаевич.

            Определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.05.2009 назначен к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2009 вопрос  рассмотрении отчета о результатах проведения конкурного производства.

            15.06.2009 состоялось собрание кредиторов ОООО АК «Колос Приишимья» , в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

            - о передаче имущества должника кредиторам,

- отчет о движении денежных средств,

- о завершении процедуры конкурного производства,

- об утверждении Положения о сроках и условиях продажи имущества должника,

            - об утверждении Положения о продаже права требования о возврате имущества Галоян В.М. в количестве четырех единиц техники,

            - об утверждении положения о продаже права требования денежных средств гражданина Каргополова О.И.  

            На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в суд с заявлением о «несоответствии принятых решений собранием кредиторов 15.06.2009» (л.д. 50-52 т.23).

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.209 по делу № А70-992/3-2007 заявление Лещева С.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2009 на 10-00 часов.

            Определением по делу от 18.08.2009 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении ходатайства  об урегулировании разногласий по существу,  указав, что определениями по делу от 09.02.2009, от 10.03.2009, от 09.04.2009, от 14.05.2009 суд обязал управляющего совершить действия по завершению  процедуры конкурсного производства и предоставлению в суд отчета о конкурсном производстве. Однако, данное требование не было исполнено.  Эти же определением суд назначил новую дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

            Конкурсный управляющий Лещев С.Н., не соглашаясь с определением об отказе в удовлетворении заявления, в апелляционной жалобе просит его отменить.  

В жалобе указано, что суд  в обжалуемом определении не дал оценки соответствия  решения собрания кредиторов  закону о банкротстве, а разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства невозможно при наличии нереализованного имущества  и значительной кредиторской задолженности  должника.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа, присутствовавший в судебном заседании,  заявил о несогласии с доводами жалобы. В отзыве на жалобу указано, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся,  вопреки неоднократным требованиям суда отчеты о результатах своей деятельности конкурсным управляющим не предоставлялись,  что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» также ссылается на то, что действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, принятые на собрании кредиторов  решения обоснованы  наличием конкретных обстоятельств,  при которых решения по спорным  вопросам не могли быть  разрешены иным образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц  записи о ликвидации должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу статьи пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению лица, участвующего в деле, если такое решение нарушает его права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражному управляющему предоставлено право обжаловать решения собрания кредиторов или обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с кредиторами.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренных настоящим кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку иной порядок рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредитором или об урегулировании разногласий Законом о банкротстве не предусмотрен, соответствующие заявления рассматриваются  арбитражным судом в общем порядке, т.е. в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что поданное конкурсным управляющим заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

             С учетом положений статей 148, 150 АПК РФ рассмотрение требования по существу осуществляется судом, если нет оснований для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Между тем, как видно из обжалуемого определения, заявление по существу не рассматривалось. Тем не менее, в удовлетворении  заявления было отказано.

Следовательно, такой отказ не соответствует  процессуальному порядку рассмотрения требований по существу.

 Неисполнение требований суда о предоставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявленного требования о признании недействительными решений собрания кредиторов, поскольку между указанными обстоятельствами не имеется никакой связи. Тем более, что заявление конкурсного управляющего было принято к рассмотрению судом и назначено к судебному разбирательству.

Неисполнение требований суда о предоставлении отчета  является основаниям для наступления иных правовых последствий, в том числе привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

 При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции по существу не рассматривалось,  проверка доводов жалобы судом апелляционной инстанции не осуществляется, а вопрос  подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суду первой инстанции следует предложить заявителю уточнить свои требования, а именно: указать, обжалуются ли  им решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона о банкротстве,  либо поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 60 названого Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70992/2007 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова