Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А70-3220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А70-3220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2009) закрытого акционерного общества «Уралмаш-буровое оборудование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу № А70-3220/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» о взыскании 234482 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Уралмаш-буровое оборудование» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» (далее – ООО «СпецТеплоСервис-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование») о взыскании 207690руб. 80коп. основного долга и 26792руб. 11коп. пени по договору № 242Р/08 от 17.04.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 207690руб. 80коп.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Истец уточнил период взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 26792руб. 11коп. - с 03.12.2008 по 10.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу № А70-3220/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22705руб. 18коп. неустойки, 8474руб. 58коп. расходов на оплату услуг представителя и 6026руб. 18коп. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200руб. 01коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик возражает против принятого судом решения в части взыскания неустойки, считая, что период взыскания неустойки истцом не обоснован и не доказан.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, данный отзыв представителем истца не подписан и потому его доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 между ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» (подрядчиком) и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчиком) был заключен договор № 242Р/08, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству фундамента под расточный станок 2А637 в здании блока цехов 1-3 инв. № 0000000052, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, строение 40 в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену – 1173716руб. 50коп., в том числе НДС.

В дополнительном соглашении № 3 от 04.08.2008 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ, стоимость которых составила 634025руб. 62коп. с НДС.

На основании раздела 4 договора оплата выполненных работ производится поэтапно по факту выполненных работ каждого этапа согласно графику производства работ.

Окончательная оплата выполненных в полном объеме работ производится заказчиком после получения первичной документации: оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации, при этом срок выплаты зависит от срока предоставления вышеуказанной первичной документации:

- в случае соблюдения подрядчиком срока предоставления вышеуказанных первичных документов - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ;

- в случае не соблюдения подрядчиком срока предоставления вышеуказанных первичных документов - в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ;

- в случае не предоставления подрядчиком вышеуказанных первичных документов, срок оплаты переносится на соответствующее задержке количество дней.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» выполнило работы в установленные сроки с надлежащим качеством, а ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» приняло результат работ без претензий.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 207690руб. 80коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 19.03.2009.

Задолженность в указанной сумме погашена ответчиком по платежному поручению № 1402 от 30.04.2009.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.8 договора № 242Р/08 от 04.08.2008 предусмотрено, что заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, произведенному за период с 03.12.2008 по 10.04.2009, размер неустойки составил 26792руб. 11коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел его корректировку, рассчитав неустойку на сумму долга без НДС.

Определенный истцом период просрочки оплаты работ суд первой инстанции признал правильным.

Не соглашаясь с данным выводом суда и расчетом истца, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств передачи оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры и исполнительной документации, срок передачи указанных документов судом не установлен.

Поэтому ответчик полагает, что в силу пункта 4.2 договора истцом не доказано возникновение обязанности по окончательной оплате 03.12.2008.

Между тем, как установлено судом, акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны; работы приняты ответчиком без претензий; замечания относительно неполучения исполнительной документации ответчик истцу не заявлял. В платежном поручении № 1402 от 30.04.2009, которым погашена задолженность по оплате выполненных работ, в качестве основания платежа указан счет-фактура № 137 от 11.11.2008 согласно договору № 242Р/08 (доп. соглашение № 3) от 17.04.2008.

Ссылаясь на непредоставление истцом доказательств передачи оригинала счета-фактуры и исполнительной документации, ответчик, тем не менее, не заявляет суду о том, что не получал данные документы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять возражения ответчика и считает, что срок исполнения обязательства по оплате работ правомерно определен судом по истечении 10 дней с момента подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 03.12.2008 по 10.04.2009 в сумме 22705руб. 18коп. является законным и обоснованным.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ, на который ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеется претензия истца № 5 от 18.03.2009 (л.д. 28), содержащая требование об исполнении ответчиком обязательств, в том числе, по договору № 242Р/08 от 17.04.2008.

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом на претензии.

Проанализировав содержание претензии № 5 от 18.03.2009, суд апелляционной инстанции считает данную претензию надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 10.1., 10.2. договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы отнесены судом первой инстанции на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу № А70-3220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина