Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А70-4376/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6983/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 по делу № А70-4376/2008 (судья Прокопов А.В.), о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Георгиевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу № А70-4376/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Георгиевича (далее – ИП Ильин В.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Покосов Е.Б., ему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

            Определением арбитражного суда от 24.11.2008  арбитражный управляющий Покосов Е.Б. был освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Коротаева Л.А.

            Решением арбитражного суда от 25.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Коротаева Л.А.

            Определением арбитражного суда от 20.08.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Этим же определением суда с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. взыскано 30 595 рублей 35 копеек, в том числе 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 595 рублей 35 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возмещения арбитражному управляющему Коротаевой Л.А. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не предусмотрена возможность возложения на уполномоченный орган обязанности возмещения денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения.   

От арбитражного управляющего Коротаевой Л.А.. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. и ФНС России, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.           

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Коротаевой Л.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу № А70-4376/2008 в отношении ИП Ильина В.Г. введена процедура наблюдения.

            Определением арбитражного суда от 24.11.2008 временным управляющим утверждена Коротаева Л.А.

            Решением арбитражного суда от 25.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Определением арбитражного суда от 20.08.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Арбитражный управляющий Коротаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых ею в процедуре наблюдения в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в сумме 30 595 рублей 35 копеек, в том числе 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 595 рублей 35 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Коротаевой Л.А. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.08.2008 временному управляющему утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

            Исходя из фактического  осуществления арбитражным управляющим Коротаевой Л.А. полномочий временного управляющего в период с 24.11.2008 по 25.02.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. вознаграждение в сумме 30 000 рублей за три месяца проведения процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Коротаевой Л.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 24.11.2008 по 25.02.2009 в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Коротаева Л.А. в период проведения процедуры наблюдения должника ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё законом обязанности временного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Коротаевой Л.А.

То обстоятельство, что в дальнейшем конкурсное производство в отношении должника решением арбитражного суда от 25.02.2009 было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, также не может являться основанием для выплаты временному управляющему за указанный период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого, регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 595 рублей 35 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (т.4, л.д. 66-67).

 Доводы заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.         В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым уменьшив расходы на её проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573. При таких обстоятельствах именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

 Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 по делу № А70-4376/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина