Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n   А70-9883/16-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

                                             Дело №   А70-9883/16-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2008) Управления судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 по делу № А70-9883/16-2006 (судья Синькл Т.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые луга" к Министерству финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Тюменской области

3-е лицо  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о возврате исполнительского сбора в сумме 424 480 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - не явился, извещен;

от  Управления Федерального Казначейства по Тюменской области - не явился (извещен);

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился (извещен);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Соловьевой Т.М. (паспорт серия 7104 № 189862  выдан от 03.06.2004, доверенность № 130   от 28.11.2007 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области принял отказа общества с ограниченной ответственностью «Золотые луга» (далее – ООО «Золотые луга», общество) от требований к Министерству Финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) и Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – УФК по Тюменской области), и прекратил в части требований к указанным лица производство по делу, также указанным решением привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, Управление) в качестве ответчика и удовлетворил требования общества, обязав УФССП по Тюменской области возвратить за счет средств Федерального бюджета исполнительский сбор в размере 424 480 руб.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то,  что судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист отменен в связи с чем исполнительский сбор взысканный на основании данного исполнительного листа подлежит возврату в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указываете на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкование закона.

            В отзыве УФК по Тюменской области просило решение оставить без изменения.

ООО «Золотые луга» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От УФК по Тюменской области поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Золотые луга», Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 по делу № А70-9883/16-2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области пояснила, что обжалуется решение в части превышающей 130 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 13.12.2005 по делу № А75-7916/2005 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинкор» (далее - ООО «Сибинкор») взыскано 512 542,40 руб. неполученных доходов, в удовлетворении иска в части взыскания 6 064 000 руб. убытков и 92 257,60 руб. неполученных доходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение от 13.12.2005 отменено частично, с заявителя в пользу ООО «Сибинкор» взыскано 6 064 000, руб. убытков.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.03.2006 (л.д, 28 т. 1) в связи с неисполнением добровольно судебного акта - постановления апелляционной инстанции от 26.02.2006, которым с заявителя  взыскано 6 064 000,0 руб. убытков и на основании которого был выдан исполнительный лист и соответственно, 01.03.2006 возбуждено исполнительное производство.

11.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

Постановлением ФАС ЗСО от 11.05.2006 вышеуказанные судебные акты по делу № А75-7916/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.11.2006 с общества взыскано 4 082 542,4 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, п. 4 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» Заявитель просил суд возвратить ему из федерального бюджета исполнительский сбор в размере 424 480,0 руб.

Решением от 12.03.2007 было  прекращено производство по делу в отношении требований к Минфину РФ и УФК по Тюменской области в части обязания возвратить исполнительский сбор в размере 424 480,0 руб., УФССП по Тюменской области обязано возвратить за счет средств федерального бюджета сбор в размере 138 702,04 руб.

Постановлением Кассационной инстанции № Ф04-4703/2007(36262-А70-12) от 13.07.2007 решение от 12.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, уточнения требований истца.

Решением от 22.08.2007 прекращено производство по делу в отношении требований, заявленных к Минфину РФ и УФК по Тюменской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Кассационной инстанции № Ф04-2453/2007(277-А70-28) от 27.12.2007 решение от 22.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием на необходимость дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, необходимость принятия решения по делу, отвечающего требованиям ст. 170 АПК РФ.

27.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано на то, что вопрос о надлежащем ответчике по делу решен в постановлении кассационной инстанции № Ф04-2453/2007(277-А70-28) от 27.12.2007, в котором, со ссылками на разъяснения Минфина РФ (письма от 22.10.2003 № 03-01-01/12-290 и от 13.04.2004 № 3-12-20/2), на приложение 11.1. к Федеральному Закону № 115-ФЗ от 15.08.1996 (в редакции от 18.12.2006) «О бюджетной классификации РФ», на ст. 20 Бюджетного Кодекса РФ, на письмо Минфина РФ от 21.07.2005 № 02-05-03/2221, изложено то, что обязанность по возврату исполнительского сбора возлагается на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - управление, к которому относится судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора, а также на то, что Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, а управление -получателем и распорядителем средств федерального бюджета, самостоятельно урегулируют вопросы доходов и расходов в отношении выделенных средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, судом первой инстанции  учтена также правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 29.10.2007 № 14269/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в отношении требований заявителя к Минфину РФ и Управлению ФК по Тюменской области.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 47 АПК РФ Управление ФССП по Тюменской области обоснованно привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что исполнительский сбор должен быть возвращен частично, при этом указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику.

Необходимость возврата исполнительского сбора не зависит ни от каких других обстоятельств, кроме отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. В силу закона обстоятельства отмены судебного акта и последующего прекращения исполнительного производства являются достаточными основаниями для возврата исполнительского сбора.

С 01.02.2008 введен в действие ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Согласно подпункту 1 п. 10 ст. 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа, между тем, позднее, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был отменен в полном объеме. Однако если бы к моменту отмены указанного судебного акта, исполнительный документ не был исполнен, то исполнительное производство подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Таким образом поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор, отменен, следовательно, исполнительский сбор подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Законодатель, как верно указано судом первой инстанции, не ставит решение вопроса о размере подлежащего возврату исполнительского сбора от результатов дальнейшего рассмотрения дела после отмены судебных актов, кроме того при дальнейшем рассмотрении выносятся иные судебные акты и соответственно на основании их выдаются иные исполнительные листа, на основании которых и должно возбуждаться новое исполнительное производство.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А70-9883/16-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко