Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А81-2456/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                      Дело №   А81-2456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7154/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2009 о завершении конкурсного производства по делу № А81-2456/2008 (председательствующий судья Максимова О.В., судьи Садретинова Н.М., Малюшин А.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кончаковского Сергея Витальевича Селезнева Дмитрия Игоревича о завершении конкурсного производства в отношении Кончаковского Сергея Витальевича,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФНС России – не явился, извещен;

от   конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кончаковского Сергея Витальевича Селезнёва Дмитрия Игоревича – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Кончаковского Сергея Витальевича (далее - ИП Кончаковский С.В., должник).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2008 по делу № А 81-2456/2008 в отношении  ИП Кончаковского С.В.  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнёв Д.И. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2009 ИП Кончаковский С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кончаковского С.В. на период утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Селезнева Д.И.

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 Селезнёв Д.И. утвержден конкурсным управляющим ИП Кончаковского С.В. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2009 года конкурсное производство в отношении Кончаковского С.В. завершено. С ФНС России в пользу Селезнёва Д.И. взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства ИП Кончаковского С.В. в размере 5 821 руб. 15 коп. и вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Кончаковского С.В. в размере 210 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.08.2009, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов в размере 210 120 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что заявленный размер вознаграждения, подлежащий компенсации Селезнёву Д.И., не соответствует объему работ, выполненных арбитражным управляющим в процедурах банкротства. Кроме того, Селезневым Д.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего должника, его действия были направлены на затягивание сроков производства процедур банкротства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Селезнёв Д.И. указывает на несостоятельность доводов уполномоченного органа. Действия арбитражного управляющего в период проведениям им процедур банкротства в отношении должника не обжаловались.

ФНС России, арбитражный управляющий Селезнёв Д.И. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Селезнев Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, арбитражного управляющего Селезнёва Д.И.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 18 августа 2009  года по делу № А81-2456/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Селезнёву Д.И. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Селезнёва Д.И., управляющий просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры наблюдения в сумме 93 293 руб. 95 коп. (вознаграждение – 60 000 руб., расходы, за публикацию сведений о введении наблюдения – 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы – 556 руб. 35 коп., расходы на привлечение специалиста ООО «Доминанта» - 30 000руб.), а также за конкурсное производство в сумме 152 527 руб. 20 коп. (вознаграждение – 150 000 руб., расходы на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства – 2 407 руб. 20 коп., нотариальные услуги – 120 руб.).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение установлено и в статье 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 рублей ежемесячно (определение от 08.08.2008, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008), в то время как вознаграждение конкурсному управляющему - 30 000 руб. ежемесячно (решение от 05.02.2009, статья 20.6 Закона о банкротстве редакция от 30.12.2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Селезнёву Д.И. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 60 000 руб. (10 000 руб. х 6 месяцев), и за период конкурсного производства в размере 150 000 руб. ( 30 000 руб. х 5 месяцев).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения а именно: за публикацию сведений – 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы – 556 руб. 35 коп., расходы на привлечение специалиста ООО «Доминанта» - 30 000руб., а также за конкурсное производство - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства – 2 407 руб. 20 коп., нотариальные услуги – 120 руб.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства  прямо предусмотрено нормами статей 28, 128  Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Селёзневым Д.И. в период проведения процедур банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 5 821 руб. 15 коп., отказав в возмещении 30 000 руб., связанных с необоснованным привлечением ООО «Доминант».

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (редакция до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве  предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Селезнёв Д.И. при проведении в отношении ИП Кончаковского С.В. процедуры наблюдения, а также конкурсного производства добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Селезнев Д.И. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно,  подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника. Арбитражный управляющий направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы, представлял в суд отчеты о проделанной работе, проводил собрания кредиторов.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, конкурсного производства, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку управляющим были выполнены не все процедуры в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, отклоняется.

Закон о банкротстве, не предусматривает уменьшение утвержденного судом вознаграждения временному, конкурсному управляющему в зависимости от фактически проделанной работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Селёзнев Д.И. ставил в известность уполномоченный орган об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по процедуру конкурсного производства.  Между тем, ФНС России не предприняла действий по уменьшению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2009 года по делу № А 81-2456/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова