Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А70-4808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                 Дело №  А70-4808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышева Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6496/2009 общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу № А70-4808/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСТАНДАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» о взыскании 84 398 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «ЭкоДом ЖБИ-1» - не явился;

от ООО «ПРОМСТРОЙСТАНДАРТ» - не явился;

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Промстройстандарт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее - ООО «ЭкоДом ЖБИ-1») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 30.07.2008 № 20/08 работы в размере 70 098 руб. и неустойки в размере 14 300 руб., начисленной на основании пункта 10.1. договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу № А70-4808/2009 иск ООО «ПРОМСТРОЙСТАНДАРТ» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 70 098 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518  руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «ЭкоДом ЖБИ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, признание договора строительного подряда незаключенным исключает возможность взыскания с ответчика не только договорной неустойки, но и задолженности за выполненные по договору работы. Ответчик указал, что в качестве основания иска ООО «ПРОМСТРОЙСТАНДАРТ» сослалось на договор подряда от 30.07.2008 № 20/08, который обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным. Поскольку истец не менял основания иска, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно менять основание иска и при разрешении спора применять нормы о неосновательном обогащении, на которые истец не ссылался.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙСТАНДАРТ» (подрядчик) подписан договор подряда от 30.07.2008 № 20/08,  по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить согласно приложению № 1 комплекс работ на объекте «Жилые дома в районе улиц А.Сахарова, Просторная-Лебяжья в г. Тюмени»,  а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 3.1.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и  функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание подрядных работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 30.07.2008 № 20/08 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Жилые дома в районе улиц А.Сахарова, Просторная-Лебяжья в г. Тюмени» согласно приложению № 1.

Между тем, приложение № 1 в материалах дела отсутствует.

В связи с этим условия договора подряда от 30.07.2008 № 20/08  не позволяют установить вид и объём работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, предмет договора подряда                  от 30.07.2008 № 20/08 нельзя признать согласованным.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных и изыскательских   работ,  подрядные  работы  для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В силу  пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор строительного подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6.1. договора подряда от 30.07.2008 № 20/08 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 2-х рабочих недель.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что начало выполнения работ в договоре сторонами не согласовано, в связи с чем невозможно определить и срок окончания работ.

Учитывая изложенное, договор подряда от 30.07.2008 № 20/08 обоснованно признан судом первой инстанции незаключённым.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по устройству крылец ГП-8 Ск-1, ГП 7, СК-1 на объекте «Жилые дома в районе улиц А.Сахарова, Просторная-Лебяжья в г. Тюмени на сумму 270 098 руб. и потребительской ценности этих работ для ответчика подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 02.10.2008, № 2  от 03.10.2008 и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.20008, подписанным представителями ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» и ООО «ПРОМСТРОЙСТАНДАРТ» без претензий и замечаний и скрепленным печатями указанных юридических лиц (листы дела 46-60).

Факт выполнения истцом подрядных работ на указанную сумму ответчиком не опровергнут.

ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» выполненные истцом подрядные работы оплатило в размере 200 000 руб. (лист дела 27). Доказательств оплаты работ в оставшейся части (70 098 руб.) в материалах дела не имеется.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Ссылка истца на  нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Данная позиция не противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, приняв спорные работы и не оплатив их в полном объёме, неосновательно сберег за счёт ООО «ПРОМСТРОЙСТАНДАРТ» денежные средства в размере 70 098 руб., которые на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 518  руб. 23 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО  «ЭкоДом ЖБИ-1» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО  «ЭкоДом ЖБИ-1» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу № А70-4808/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина