Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А46-9947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-9947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6408/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от 29 июля 2009 года, принятое по делу № А46-9947/2009 (судья  Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Барашковой Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» о взыскании 674 052 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» - представитель Плесовских А.П. по доверенности б/н от 15.02.2008, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Барашковой Юлии Георгиевны – адвокат Семенов А.А. по доверенности б/н от 01.07.2009, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель Барашкова Юлия Георгиевна (далее – ИП Барашкова Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее – ООО «УКС «АСК», ответчик) о взыскании суммы займа 560 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 106 570 руб. 80 коп. за период с 27.10.2007 по 05.04.2009, процентов за неправомерное удержание суммы займа, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7 482 руб. 16 коп. за период с 01.03.2009 по 05.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009 иск удовлетворен частично: с ООО «УКС «АСК» в пользу ИП Барашковой Ю.Г. взыскано 560 000 рублей неосновательного обогащения, 24 377 рублей 76 копеек процентов за пользование займом, а также 11 479 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основной договор сторонами не заключен, денежные средства, перечисленные как в качестве займа, подлежащие зачислению в счет арендной платы за последние два месяца аренды, так и арендных платежей являются неосновательным обогащением ответчика.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «УКС «АСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам по делу. В частности не учел, что в п. 4.7. предварительного договора о заключении договора аренды от 26.10.2007 указан срок займа – 10 лет. На момент принятия решения предварительный договор и договор займа от 26.10.2007 № 2-10-72 сторонами не расторгнуты, суд не установил наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ основанием для прекращения обязательств по предварительному договору, поэтому со стороны ООО «УКС «АСК» нет неосновательного обогащения, ответчик правомерно пользуется земными средствами, срок для возврата которых не наступил. При этом ответчик считает, что срок для заключения долгосрочного договора аренды, определенный в соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, истекает 12.10.2009 (шестьдесят дней с 11.08.2009 - даты получения ЗАО «ТЦ «Континент» свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение.

Представитель истца выразил несогласие с доводами ООО «УКС «АСК», указав, что решение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам (отзыв на апелляционную жалобу).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения  исковых требований в сумме 584377,76 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требования законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой резолютивной части изменению или отмене  не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УКС «АКС» и ИП Барашковой Ю.Г. достигнуто соглашение, оформленное предварительным договором от 26.10.2007,  о заключении в будущем договора аренды.

По условиям данного предварительного договора стороны обязались в будущем заключить долгосрочный (сроком на 10 лет) договор аренды нежилых помещений общей площадью 280 квадратных метров, расположенных на 1-м этаже здания, находящегося по строительному адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, в течение 60 дней с даты получения свидетельства о праве собственности на объект законченный строительством (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В пункте 4.7 предварительного договора стороны предусмотрели, что истец предоставляет ответчику заем в сумме 560 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания предварительного договора сроком на 10 лет с уплатой процентов в размере 0,01 % за весь период пользования займом.

Сумма займа является обеспечительной мерой в счет исполнения обязательств ИП Барашковой Ю.Г. по оплате арендной платы по основному договору и засчитывается в оплату за последние два месяца аренды помещений. Взаимоотношения сторон по предоставлению и использованию займа определяются отдельным договором, являющимся неотъемлемой частью предварительного и основного договора аренды.

Во исполнение данного положения предварительного договора ИП Барашкова Ю.Г. (займодавец) и ООО «УКС «АСК» (заемщик) 26.10.2007 заключили договор займа № 2-10-72.

На основании пункта 4.7 предварительного договора и пунктов 1.1, 2.1. договора займа от 26.10.2007 № 2-10-72 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 475 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2007 № 1.

Кроме того, в качестве доказательства исполнения обязательств по предоставлению займа истцом представлено платежное поручение от 29.09.2008 № 173 на сумму 84 800 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства сторон, установленные предварительным договором, прекратились, а основной договор аренды не заключен, в связи с чем у ООО «УКС «АСК» отсутствуют основания удерживать денежные средства, ИП Барашкина Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании предварительного договора от 26.10.2007, урегулированы статьей 429 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 3 статьи 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не должно зависеть от их воли и действий. Такое событие должно обладать качеством неизбежности.

Учитывая, что получение свидетельства о праве собственности не является таким событием, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, и он равен одному году.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что срок для заключения долгосрочного договора аренды, определенный в соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора от 26.10.2007, истекает 12.10.2009 (шестьдесят дней с 11.08.2009 - даты получения ЗАО «ТЦ «Континент» свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество), основаны на неправильном толковании норм права.

Как установлено судом основной договор аренды между ИП Барашкиной Ю.Г. и ООО «УКС «АСК» должен был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора от 26.10.2007.

В данный годичный срок – до 26.10.2008 основной договор аренды не был заключен, доказательств обратного сторонами не представлено.

В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что с С предложением заключить основной договор в течение этого года стороны друг к другу не обращались (протокол судебного заседания от 9.11.2009 года).

Поэтому в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору от 26.10.2007 прекратились 26.10.2008 года, а обязательства по основному договору аренды не возникли.

 Как указывалось выше, согласно пункту 4.7 предварительного договора от 26.10.2007 сумма займа является обеспечительной мерой в счет исполнения обязательств ИП Барашковой Ю.Г. по оплате арендной платы по основному договору и засчитывается в оплату за последние два месяца аренды помещений (пункт 2.3. договора займа от 26.10.2007 № 2-10-72).

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, кроме перечисленных Гражданским кодексом Российской Федерации, как законом, так и договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения обязательств.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условие пункта 4.7 предварительного договора от 26.10.2007, суд полагает, что стороны тем самым согласовали в договоре способ обеспечения исполнения обязательств истца, гарантирующий защиту интересов ответчика.

Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор займа от 26.10.2007 № 2-10-72 прекратил свое действие с момента прекращения обязательств сторон по предварительному договору от 26.10.2007, поэтому, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 02.11.2007 № 1 в качестве заемных средств подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для их удержания (пункт 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", рекомендованного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на срок займа, определенный договором (10 лет), не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, как уже было сказано выше,  договор займа не являлся самостоятельным основанием для возникновения обязательств, а имел обеспечительное назначение, поэтому его судьба (и судьба обязательств, вытекающих из него) следует судьбе основного обязательства.

Неосновательным