Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А75-4564/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-4564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2009) арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2009 по делу № А75-4564/2007 (судья  Лысенко Г.П.), принятое по заявлению  арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Запсибтор»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Юдина О.В., конкурсного управляющего ООО «Запсибтор» Чепика  С.М.  – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2008 по делу № А75-4564/2007 общество с ограниченной ответственностью «Запсибтор» (далее – ООО «Запсибтор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 20.03.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Юдин О.В.

            Определением арбитражного суда от 31.03.2009 арбитражный управляющий Юдин О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением его из членов СРО и конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М.

            Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 528 310 рублей 11 копеек, в том числе 258 310 рублей 11 копеек задолженности по договору займа от 01.07.2008 № 3 и 270 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

            До рассмотрения судом по существу указанного заявления Юдин О.В. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Чепика С.М. зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований Юдина О.В. за счёт имущества должника вне очереди текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 528 310 рублей 11 копеек.

            Определением арбитражного суда  от 31.08.2009  в удовлетворении заявления Юдина О.В. было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

            От конкурсного управляющего должника Чепика С.М. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители Юдина О.В. и конкурсного управляющего Чепика С.М., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Юдиным О.В. в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 90 АПК РФ  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

             Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Закон о банкротстве допускает применение двух  видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве):            - меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ только до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения;    

  - обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения  и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику  совершать без согласия арбитражного управляющего  сделки, не предусмотренные   пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С учётом положений статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, содержащимся в главе 8 АПК РФ (статьи 90-93 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер:

меры обеспечения иска - срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска,

предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи иска,

меры обеспечения  исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ).  

 Между тем,  как следует из материалов дела, меры, о принятии которых ходатайствует Юдин О.В., не относятся к мерам, перечисленным в  статье 46 Закона о банкротстве, то есть они не связаны с обеспечением заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника либо с запретом должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением арбитражного суда от 07.02.2008 должник признан банкротом, в отношении открыта процедура конкурсного производства.

Следовательно, для удовлетворения заявления Юдина О.В. о принятии указанных им обеспечительных мер отсутствуют правовые основания.

Кроме того, обращаясь к  суду  с  заявлением о принятии обеспечительных мер, Юдин О.В. никак не обосновал,  каким образом  испрашиваемая  им обеспечительная  мера  может повлиять на исполнение судебного акта о распределении расходов,  связанных с проведением процедуры конкурсного производства, каким образом непринятие этой меры способно повлиять на удовлетворение  его имущественных требований к должнику.

Не обосновал заявитель и возможности причинения ему значительного ущерба непринятием данной меры.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4  пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55).

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости  принятия  обеспечительных мер  не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 90 АПК РФ,  поэтому  апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Юдина О.В. о принятии обеспечительных мер.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4564/2007 заявление Юдина О.В. о взыскании  судебных расходов в размере 528 310 рублей 11 копеек рассмотрено судом по существу и удовлетворено частично, конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обязан возместить Юдину О.В. за счёт имущества должника текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении должника в размере 98 092 рублей 81 копейки, а также вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в размере 270 000 рублей, всего в размере 368 092 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.          08.10.2009 на основании определения от 11.09.2009 выдан исполнительный лист.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.           Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.            Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Юдина О.В. отсутствует его заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене определения суда от 31.08.2009, так как его заявление о взыскании судебных расходов по существу рассмотрено арбитражным судом, по нему принят судебный акт. К тому же, 08.10.2009 на основании определения от 11.09.2009 выдан исполнительный лист. Соответственно, отсутствуют основания для применения мер, направленных на обеспечение уже рассмотренного заявления.

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.08.2009.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Юдина О.В. удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2009 по делу № А75-4564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева