Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А75-4354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                                   Дело № А75-4354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7156/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17 августа 2009 года по делу №  А75-4354/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНедраПром», при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Трейд», о взыскании 790 600 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» – представитель Ахметшин Р.Т. по доверенности от 25.03.2009, сохраняющей свою силу в течение  двух лет,

от общества с ограниченной ответственностью «СибНедраПром» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Трейд» – представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (далее - ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибНедраПром» (далее -ООО «СибНедраПром», ответчик) убытков в сумме 790 600 руб., возникших в связи с неисполнением договора о намерениях заключить в будущем договор аренды нежилого помещения от 20.10.2009, заключённого между ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Трейд» (далее - ООО «Премьер-Трейд»). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2009 по делу № А75-4354/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО «Премьер-Трейд» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу № А75-4354/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор о намерениях не содержит отлагательное условие для заключения договора аренды нежилого помещения, как посчитал суд первой инстанции, а определяет обязанность ООО «Ханты-МансийскокрПодшипник» заключить с третьим лицом договор аренды нежилого помещения в срок  до 31.05.2008. В связи с чем суд необоснованно применил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришёл к выводу о не наступлении отлагательных условий для возникновения прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения.

По мнению ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», наличие вины ООО «СибНедраПром» в причинении вреда и причинной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, доказано.

ООО «СибНедраПром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 между ООО «СибНедраПром» (застройщик) и ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (дольщик) заключён договор о долевом участии в строительстве № 11/ГБ, по условиям которого ответчик обязался построить гаражные боксы № 5, 6, расположенные в объекте капитального строительства «Гаражные боксы» по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО «Недрапром» со следующими проектными характеристиками: общая площадь 268,8 кв.м., размеры 12х5.50 м, 2-этажный, с остеклением двухслойными пластиковыми рамами на 2 этаже, кровля из профлиста без утепления, а истец должен был уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость объекта составляет 2 628 900 руб. (стоимость 1 кв. м фиксированная – 9 780,13 руб.).

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 123 от 28.02.2007, № 759 от 28.12.2006, № 180 от 14.03.2007, № 149 от 12.03.2007, № 58 от 05.02.2007 и № 443 от 27.06.2007.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязался построить и осуществить ввод в эксплуатацию «Гаражные боксы» (всего гаражного комплекса) в срок не позднее 1 квартала 2008г.

Между тем, строительство и ввод к эксплуатацию гаражных боксов в определённые пунктом 1.4 договора сроки произведены не были.

В целях последующего распоряжения строящимся объектом и извлечения прибыли истец 20.10.2007 подписал с ООО «Премьер-Трейд» договор о намерениях заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, в котором стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО «Недрапром» с определенной в нем площадью офисных и складских помещений на срок не менее года на условиях договора о намерениях.

Пунктами 3, 4 договора о намерениях от 20.10.2007 стороны определили подписать договор аренды и представить его на государственную регистрацию в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности, но не позднее 31.05.2008. В случае невыполнения условий пунктов 3, 4 договора по вине истца или его контрагентов, ООО «Премьер-Трейд» вправе потребовать уплаты неустойки в размере ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки (пункт 9 договора).

Поскольку в предусмотренный договором о долевом участии срок ответчик не сдал объект в эксплуатацию, истец не смог заключить договор аренды в соответствии с договором о намерениях, в связи с чем ООО «Премьер-Трейд» предъявило ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» требование об уплате неустойки в размере 790 600 руб. (претензия № 26 от 31.10.2008), предусмотренной и исчисленной в соответствии с пунктами 6, 9 договора о намерениях путем умножения стоимости арендной платы за 1 кв. м помещения на площадь помещения. Платежным поручением от 23.12.2008 № 1387 истец перечислил третьему лицу 790 600 руб. неустойки.

Считая, что уплата неустойки по договору о намерениях явилась убытками (реальным ущербом) для истца, ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» обратилось с настоящим иском в суд.

Считая, что в связи с неисполнения ответчиком обязательств по вводу в установленный договором о долевом строительстве срок объекта в эксплуатацию, истец был лишен возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору о намерениях от 20.10.2007, и вынужден был уплатить ООО «Премьер-Трейд» неустойку в сумме 790 600 руб., ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СибНедраПром» убытков (реального ущерба) в вышеуказанной сумме.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 договора о намерениях от 20.10.2007 предусмотрено, что предметом договора является обязание сторонами заключить в будущем договор аренды нежилого помещения площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО «Недрапром» (площадь офисных помещений 67кв.м., площадь складских помещений 67кв.м.).

В пункте 8 указанного договора предусмотрено, что стороны обязуются при подписании договора аренды уточнить адрес и технические характеристики нежилого помещения, в том числе площадь на основании техпаспорта и свидетельства о государственной регистрации права.

Однако из пункта 1 договора от 20.10.2007 с учётом содержания пункта 8 договора невозможно определить, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче в аренду, имея в виду, что стороны согласовали в предварительном договоре только примерную общую площадь помещения. Тем более, что согласно пункту 5.9 договора о долевом участии в строительстве № 11/ГБ от 19.12.2006 фактическая площадь объекта определяется на момент сдачи «Гаражного комплекса» в эксплуатацию и подтверждается официальным обмером БТИ.

Следовательно, нежилые помещения, подлежащие передаче в аренду третьему лицу, не индивидуализированы в предварительном договоре для аренды, что влечёт незаключённость договора о намерениях от 20.10.2007.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон его подписавших, в связи с чем оснований для взыскания в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки (штрафных санкций), предусмотренной предварительным договором, у истца не имелось.

Кроме того, из смысла положений статьи 330, 333 ГК РФ следует, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и носит компенсационный характер, её размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и экономически обоснован.

ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не воспользовалось своим правом обращения в суд за защитой своих интересов, касающихся уплаты ООО «Премьер-Трейд» неустойки по предварительному договору, не заявило возражений относительно размера неустойки, притом, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, и добровольно уплатило неустойку третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие самого истца способствовало возникновению у него убытков в размере 790 600 руб.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Кроме того, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции договор о намерениях признан незаключённым, довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 157 ГК РФ не подлежит правовой оценке.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не имеется (пункт 2 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу № А75-4354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова