Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А70-5744/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                  Дело №   А70-5744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2009 года, вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения по делу № А70-5744/2008 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Силантьевой Ирины Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Силантьеву Ирину Владимировну (далее – ИП Силантьева И.В., должник).

Определением арбитражного суда от 29.09.2008 по делу № А70-5744/2008 в отношении ИП Силантьевой И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дадыко Ю.Э. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 ИП Силантьева И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дадыко Ю.Э.

В решении указано, что конкурсный управляющий имеет право на единовременное вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет заявителя.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2009 конкурсное производство в отношении  ИП Силантьевой И.В. завершено.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме  95 282 руб. 39 коп., связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. взысканы судебные расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 51 055 руб. 38 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 06.07.2009, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. не подлежит выплате вознаграждение за период на который продлена процедура наблюдения из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а именно с 23.01.2009 по 19.02.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу Дадыко Ю.Э. в суд  не представил.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, арбитражного управляющего.

Возражений по проверке определения от 06.07.2009 только в обжалуемой части не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 06 июля 2009 года по делу № А70-5744/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, последний просит взыскать с ФНС России вознаграждение временного управляющего в сумме  90 000 руб. за период с октября 2008 по февраль 2009; расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения – 3 728 руб. 80 коп., комиссия банка при оплате – 30 руб., почтовые расходы -  101 руб. 20 коп., услуги Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - 195 руб. 39 коп.; командировочные расходы – 1 227 руб.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 29.09.2008, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что  вознаграждение временного управляющего составляет 46 999 руб. 99 коп. за период с 29.09.2009 по 19.02.2009 (4 мес. 21 день).

При этом суд первой инстанции обоснованно сославшись на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 № 130, указал,  что при расчете вознаграждения временному управляющему в данном случае не подлежит применению статья 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение рассчитывается на основании размера, утвержденного определением арбитражного суда  от 29.09.2008.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э.  получил определение о введении в отношении ИП Силантьевой И.В. процедуры наблюдения  и об утверждении  его временным управляющим должника 24.11.2008 (л.д. 122 том 1). В связи с указанным обстоятельством, Дадыко Ю.Э. ходатайствуя о продлении процедуры наблюдения, ссылался на то, что он приступил к выполнению  обязанностей временного управляющего должника с момента получения определения. 28.11.2008 временным управляющим  была направлена заявка-договор на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении  ИП Сильнатьевой И.В. процедуры наблюдения.  01.12.2008 Дадыко Ю.Э. направил письма должнику, в которых указал последствия введения наблюдения в отношении него, просил предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего. 01.12.2008 были направлены запросы временным управляющим Дадыко Ю.Э. в государственные учреждения для выявления расчетных счетов должника и его имущества.

22.01.2009 года вопрос о завершении наблюдения был отложен на 19.02.2009 года.

Таким образом, с учетом позиции арбитражного управляющего, ссылающегося на позднее получение определения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Дадыко Э.Ю. не исполнял обязанности временного управляющего до 24.11.2008 года.

Следовательно,  вознаграждение Дадыко Ю.Э. за период исполнения им обязанностей временного управляющего подлежит исчислению с 24.11.2008 года по  19.02.2009 года, то есть за 2  месяца и 25 дней, из расчета 10 000 руб. ежемесячно, что составляет  28 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ФНС России вознаграждения следует отказать.

Кроме того, арбитражным управляющим Дадыко Э.Ю. заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а именно: расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения – 3 728 руб. 80 коп., комиссия банка при оплате – 30 руб., почтовые расходы -  101 руб. 20 коп., услуги Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - 195 руб. 39 коп.; командировочные расходы – 1227 руб.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статей 28   Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал  требования арбитражного управляющего о возложении на ФНС России  расходов в размере 4 055 руб. 39 коп. (3 758 руб. 80 коп. – публикация сообщения о введении наблюдения, 101 руб. 20 коп. – почтовые расходы,  195 руб. 39 коп. – услуги Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), обоснованными, разумные и подтвержденными.

При этом, суд первой инстанции отказал в отнесении на уполномоченный орган  командировочных расходов в сумме 1 227 руб. Определение в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (редакция до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах определение  от 06.07.2009 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктами 1,  3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2009 года по делу № А 70-5744/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Дадыко Юрия Эдуардовича, 12.04.1961 года рождения, вознаграждение за процедуру наблюдения –  28 333 руб. 33 коп., расходы, за проведение процедуры наблюдения – 4 055руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова