Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу n А70-2078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-2078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5773/2009) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2009 года по делу №  А70-2078/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Элит Кар», ООО «Махаон» - представители не явились,

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (далее – ООО «Элит Кар») 16.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон») о взыскании 15 097 руб. 30 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание автомобилей от 05.08.2008 № 400/08-ТО, 321 руб. 63 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу №  А70-2078/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Махаон» в пользу ООО «Элит Кар» взыскано 15 097 руб. 30 коп. задолженности, 321 руб. 63 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 616 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «Махаон» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Элит Кар» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Махаон», ООО «Элит Кар», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ)  и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2009 № 17/09-О, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (далее – ООО «ОФИС-2009»), счет на оплату № 24 от 15.05.2009 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 3772 от 18.05.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе ООО «Махаон» указало, что понесенные истцом представительские расходы возмещению не подлежат, так как представляющая его интересы Материкина О.С. является начальником юридического отдела ООО «Элит Кар», что следует из подписанной ею претензии № 699/1 от 03.12.2008, в связи с чем оплата её услуг производится истцом на основании норм Трудового кодекса РФ, а не в связи с заключением гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

Между тем, как следует из материалов дела и суд апелляционной инстанции это учитывает, что претензия № 699/1, подписанная Материкиной О.С. в качестве начальника юридического отдела ООО «Элит Кар», составлена 03.12.2008. При этом 22.12.2008 принято решение об учреждении ООО «ОФИС-2009», Материкиной О.С. поручено организовать государственную регистрацию ООО «ОФИС-2009» (л.д. 55).

При таких обстоятельствах не является доказанным, что на дату обращения ООО «Элит Кар» в арбитражный суд с иском к ООО «Махаон» (16.03.2009) Материкина О.С. являлась работником ООО «Элит Кар».

          В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разумных пределов взыскиваемая сумма не превышает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заданий заказчика отклоняется, так как из пунктов 4.1, 4.4 договора об оказании юридических услуг от 01.04.2009 № 17/09-О следует, что задания заказчика составляются лишь в случае необходимости дополнительного оказания услуг, требующих отдельной оплаты.

Оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Махаон оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Махаон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2009 года по делу № А70-2078/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков