Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу n А46-16660/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-16660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7051/2009) Шперлинг Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2009 года о приостановлении производства по делу № А46-16660/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по иску Акимова Павла Владимировича, Шперлинг Валентины Анатольевны к Кондратьеву Игорю Васильевичу , третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании недействительным устава ООО «Сигма»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Шперлинг Валентины Анатольевны – представитель Адиканко Е.Н. по доверенности от 05.08.2009,

Акимов Павел Владимирович, Кондратьев Игорь Васильевич – не явились,

от МИФНС №12 по Омской области – представитель не явился,

                                                         установил:

Акимов Павел Владимирович, Шперлинг Валентина Анатольевна 06.08.2009 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кондратьеву Игорю Васильевичу, в котором просят признать редакцию № 2 устава общества с ограниченной ответственностью «Сигма», утвержденного протоколом № 1 от 04.05.2009, недействительным.

В обоснование иска указано, что Акимов П.В. являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»), 09.04.2009 по договору купли-продажи Акимов П.В. продал 75% доли в уставном капитале ООО «Сигма» Шперлинг В.А., оставшись владельцем 25% доли. Однако 15.07.2009 стало известно о наличии договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества, согласно которому доля в размере 25% продана Акимовым П.В. Кондратьеву И.В., а также  об утверждении новой редакции устава ООО «Сигма», согласно которой участниками общества являются Шперлинг В.А. (75% уставного капитала) и Кондратьев И.В. (25% уставного капитала). Акимов П.В. заключение с Кондратьевым И.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма» отрицает. Шперлинг В.А. указывает, что её права как собственника доли в уставном капитале ООО «Сигма» нарушены, так как без ведома  Шперлинг В.А. сменился компаньон по бизнесу, принята новая редакция устава, назначен директор.

Определением суда от 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 производство по делу № А46-16660/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16406/2009 по заявлению Акимова П.В. к Кондратьеву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи (третье лицо - МИФНС России № 12 по Омской области).

В обоснование определения от 17.09.2009 суд указал, что выводы арбитражного суда по делу № А46-16406/2009 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма» недействительным будут иметь преюдициальное значение для установления статуса Акимова П.В. и Кондратьева И.В. как участников ООО «Сигма».

Возражая против вынесенного судом определения, Шперлинг В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в результате приостановления производства по делу № А46-16660/2009 могут существенно пострадать интересы ООО «Сигма», а также имущественные интересы Шперлинг В.А.

МИФНС России № 12 по Омской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свою позицию не по вопросу о приостановлении производства по делу, а по существу спора.

Акимов П.В., Кондратьев И.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От МИФНС России № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Акимов П.В., Кондратьев И.В.,  МИФНС России № 12 по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Шперлинг В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в связи с приостановлением производства по делу общество не может сменить руководителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя Шперлинг В.А., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Акимова П.В о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма» от 09.04.2009, по которому Акимов П.В. продал 25% доли в уставном капитала общества Кондратьеву И.В., а также о применении последствий ничтожности сделки.

Определением суда от 06.08.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-16406/2009.

Поскольку в предмет доказывания по исковым требованиям, заявленным Акимовым П.В. и Шперлинг В.А. в рамках дела № А46-16660/2009, входит и установление факта отчуждения  Кондратьеву И.В. по договору купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Сигма», то разрешение данного дела невозможно до рассмотрения арбитражным судом дела № А46-16406/2009, в котором названный договор оспаривается.  Устанавливаемые судом по делу № А46-16406/2009 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела № А46-16660/2009 по иску Акимова П.В. и Шперлинг В.А. о признании недействительной редакции № 2 устава ООО «Сигма», утвержденного протоколом № 1 от 04.05.2009.

 Судом первой инстанции правильно указано, что выводы арбитражного суда по делу № А46-16406/2009 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма» недействительным будут иметь преюдициальное значение для установления статуса Акимова П.В. и Кондратьева И.В. как участников ООО «Сигма».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по настоящему делу. Оснований для отмены указанного определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Шперлинг В.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2009 года о приостановлении производства по делу № А46-16660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков