Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-5746/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6099/2009) Администрации Нововяткинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу № А70-5746/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Викуловского района Тюменской области

к Администрации Нововяткинского сельского поселения

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Администрации Нововяткинского сельского поселения  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

            от исполняющего обязанности прокурора Викуловского района Тюменской области – Пересыпкин К.С. (удостоверение № 081049 выдано 24.04.2009 действительно до 24.04.2012, поручение № 8-16/2009 от 05.11.2009);

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Викуловского района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Нововяткинского сельского поселения (далее - Администрация) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу № А70-5746/2009 заявление Прокурора удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение Администрацией обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 52301-2004, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации детской игровой площадки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ГОСТ Р 52301-2004 не является ненормативным правовым актом, поскольку не был опубликован в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Податель жалобы также указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация также считает, что прокурор не может дать компетентного заключения о нарушении либо о ненарушении обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Викуловского района проведена проверка соответствия деятельности по экасплуатации оборудования детских площадок, осуществляемой Администрацией Нововяткинского сельского поселения Викуловского района Тюменской области, обязательным требованиям государственных стандартов.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Администрацией нарушаются установленные государственными стандартами обязательные требования при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Нововяткино, ул. Мира.

В результате проверки 20.05.2009 составлен акт обследования, из содержания которого следует, что на территории детской игровой площадки находятся посторонние предметы (обломки кирпичей), отсутствует ограждение, на сиденье качелей отсутствует опорная доска, на площадки отсутствует информация с телефонами экстренных служб, что создает опасность использования проверяемого объекта детьми.

05.06.2009 по результатам рассмотрения материалов Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи – обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Критерии и правила стандартизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:

- национальные стандарты;

- правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;

- применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;

- стандарты организаций.

Национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.

Национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

Национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Анализ указанной нормы позволяет говорить о том, что Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не допускает возможности обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования.

Исключение из этого правила составляют подлежащие обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который гласит, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Прокурор, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к административной ответственности Администрации по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на нарушение ею при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Нововяткино, ул. Мира положений ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 151-ст «Об утверждении национального стандарта».

Однако Прокурором не учтено, что ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» является национальным стандартом (а не техническим регламентом), действие которого не подпадает под пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, Прокурором также не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановление Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» утвержден приказом Ростехрегулирования 30.12.2004 № 151-ст, то есть после 01 июля 2003 года, в связи с чем, он носит рекомендательный характер и не может содержать обязательных требований.

Следовательно, вышеуказанный национальный стандарт, с учетом перечисленных выше правовых норм, применяется на добровольной основе, а потому несоблюдение Администрацией названного ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Прокурор не может дать компетентного заключения о нарушении либо о ненарушении обязательных требований государственных