Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А75-4474/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-4474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6791/2009) общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2009 года, принятое по делу № А75-4474/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о взыскании 636 482 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – Мехтиева Сима Афил Кызы, по доверенности № 100 от 10.09.2008, сроком действия до 31.12.2009; после перерыва – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от 10.11.2007 № 251/СТК-07 в размере 636 482 руб. 49 коп., из которых – 599 337 руб. 38 коп. сумма основного долга и 37 145 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 330, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2009 года по делу № А75-4474/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены частично. С общества   с   ограниченной   ответственностью   «Транслайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СеверТрансКом» взыскано 464 005 руб. 85 коп. - сумма основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 378 руб. 06 коп. В удовлетворении других требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транслайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СеверТрансКом»  указывает, что согласно выставленным актам выполненных работ долг ООО «Транслайн» составляет 599 337 руб. 38 коп., просит взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транслайн» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «СеверТрансКом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

В судебном заседании 29.10.2009 объявлялся перерыв до 06.11.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От ООО «СеверТрансКом» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: акта № 1/12-16 от 01.12.2008, отгрузочной информации за период 01.10.2008-15.10.2008, счета-фактуры 1/12-16 от 01.12.2008, акта № 1/12-17 от 01.12.2008, отгрузочной информации за период 27.11.2008, счета-фактуры 1/12-17 от 01.12.2008, счета-фактуры 23/4/8-1 от 23.04.2008, копии акта 23/4/8-1 от 23.04.2008, счета-фактуры 00000019 от 30.01.2008, копии акта оказанных услуг № 2, копии платежных поручений № 585 от 24.01.2008, № 670 от 20.02.2008, № 821 от 23.05.2008, копии списка № 3 от 19.01.2009.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано, поскольку он не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Дополнительные документы представлены ООО «СеверТрансКом» не в связи с обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, а в качестве дополнительного обоснования иска, которое не заявлялось суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2007 между ООО «СеверТрансКом» (по договору - исполнитель) и ООО «Транслайн» (по договору - заказчик) подписан договор № 251/СТК-07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской  Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные полувагоны, по направлению и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Протокольным определением от 04.08.2009 суд первой инстанции с согласия  сторон исключил из числа доказательств данный договор.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг ООО «СеверТрансКом» в материалы дела представило акт на 30.01.2008 № 2, акт от 23.04.2008 № 23/4/8-1, акт и счет-фактуру от 11.07.2008 № 11/7/8-8, акт и счет-фактуру от 03.09.2008 № 3/9/8-02, акт и счет-фактуру от 16.10.2008 № 16/10-1, акт и счет-фактуру от 16.10.2008 № 16/10-2, счет-фактуру от 01.12.2008 № 1/12-16, счет-фактуру от 01.12.2008 № 1/12-17  на общую сумму 699 337 руб. 38 коп.

По утверждению истца, в связи с частичной оплатой оказанных услуг (платежные поручения от 20.02.2008 № 670 и от 23.05.2008 № 821 на общую сумму 100 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 599 337 руб. 38 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ООО «Транслайн» не представило.

Частично удовлетворяя требования ООО «СеверТрансКом», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика составляет 464 005 руб. 85 коп.

Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и  представленным доказательством.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг судом апелляционной инстанции приняты акт на 30.01.2008 № 2, акт от 23.04.2008 № 23/4/8-1, акт и счет-фактура от 11.07.2008 № 11/7/8-8, акт и счет-фактура от 03.09.2008 № 3/9/8-02, акт и счет-фактура от 16.10.2008 № 16/10-1, акт и счет-фактура от 16.10.2008 № 16/10-2 на общую сумму  674 352 руб. 30 коп.

Указанные документы позволяют определить наименование, количество, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки возмездного оказания услуг.

Выставление истцом для подписания актов выполненных работ и счетов-фактур на оплату правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок на оказание услуг. В свою очередь, ответчик, подписав акты выполненных работ, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ) согласованы сторонами в актах оказанных услуг, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества оказанных услуг сторон не возникало. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

В отсутствие актов оказанных услуг и первичных документов счет-фактура от 01.12.2008 № 1/12-16 на сумму 14 295 руб. 06 коп. и счет-фактура от 01.12.2008 № 1/12-17 на сумму 10 690 руб. 02 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции  в качестве достоверных доказательств оказания ответчику услуг на указанную в ней сумму.

В приобщении к материалам дела актов от 01.12.2008 № 1/12-16 на сумму 14 295 руб. 06 коп. и от 01.12.2008 № 1/12-17 на сумму 10 690 руб. 02 коп., не подписанных ООО «Транслайн» и направленных ответчику для подписания, на что указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные акты не были представлены истцом суду первой инстанции и требование о взыскании задолженности на основании указанных актов истец суду первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СеверТрансКом» оказало ответчику услуги на общую сумму 674 352 руб. 30 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанного истцом в одностороннем порядке (л.д. 35) и подтверждается истцом в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, оказанные услуги частично оплачены ООО «Транслайн» в сумме 100 000 руб. 

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 574 352 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако доказательств погашения задолженности в размере 574 352 руб. 30 коп. ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ООО «Транслайн» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из договора возмездного оказания услуг, гражданским законодательством не установлен.

Принимая во внимание, что предъявленные к оплате услуги оказаны истцом ответчику в рамках разовых сделок возмездного оказания услуг, в договорном порядке досудебный порядок урегулирования споров сторонами не согласован.

Поскольку договор от 10.11.2007 № 251/СТК-07 из числа доказательств исключен, предусмотренный им досудебный порядок урегулирования споров применению не подлежит.

Между тем, обращение истца к ответчику с требованием уплатить задолженность до предъявления иска подтверждается приложенной к исковому заявлению копией претензии от 19.03.2009 № 115 на сумму 636 482 руб. 49 коп.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений  статьи 314 ГК РФ, каких-либо обстоятельств в обоснование указанного довода ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 574 352 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с тем, что договор от 10.11.2007 № 251/СТК-07 исключен судом первой инстанции из числа доказательств, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с  необоснованностью доводов апелляционная жалоба ООО «Транслайн» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят