Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-8764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-8764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7105/2009) Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» (далее – АНО ДООЦ «Алые паруса»; Организация)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-8764/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению АНО ДООЦ «Алые паруса»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2009 № 877,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от АНО ДООЦ «Алые паруса» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

АНО ДООЦ «Алые паруса» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2009 № 877, которым Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2008 заявление АНО ДООЦ «Алые паруса» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие события административного правонарушения.

АНО ДООЦ «Алые паруса», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Организация, сославшись на распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица № 1196 от 02.07.2009, указала, что целью проверки являлся надзор за соблюдением требований санитарного законодательства, тогда как административным органом была проведена документальная проверка законодательства в сфере защиты прав потребителей, которая не имеет никакого отношения к санитарному законодательству.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание истребование административным органом договоров оказания услуг (путевки) в устной форме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции известил заявителя жалобы путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству факсом 03.11.2009, который был принят помощником директора Организации.

АНО ДООЦ «Алые паруса», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и АНО ДООЦ «Алые паруса», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 03.07.2009 административным органом проведена плановая выездная и документарная проверка Организации, в ходе которой установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

28.07.2009 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Нахаевой Т.Л. в отношении АНО ДООЦ «Алые паруса» составлен протокол № 222 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.8 КоАП РФ.

04.08.2009 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 877, в соответствии с которым Организация привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа нарушают права и законные интересы АНО ДООЦ «Алые паруса», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

02.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем соответствующих договоров.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как свидетельствуют материалы дела, между АНО ДООЦ «Алые паруса» (Исполнитель) и Кудрявцевой Яной Константиновной (Заказчик) был заключен договор № 74-09 от 10.06.2009, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей, направляемых Заказчиком, в количестве одного человека на территории Организации в смены с 16.08.2008 по 29.08.2008, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 в случае невозможности исполнении обязательств по настоящему договору полностью или частично в связи с неприбытием детей или прибытием им в меньшем количестве, чем предусмотрено разделом 1 настоящего договора, деньги Заказчику не возвращаются. В случае болезни ребенка или других уважительных причин Исполнитель возвращает деньги, если Заказчик уведомил Исполнителя не позднее 2-х дней до заезда. Возврат осуществляется при наличии чека, путевки, заявления на возврат денег и паспорта.

Таким образом, перечисленные пункты договора, в нарушение перечисленных выше правовых норм, ущемляют права Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного заинтересованным лицом постановления по делу об административном правонарушении и правильности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Организации состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе АНО ДООЦ «Алые паруса» ссылается на то обстоятельство, что административным органом в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были истребованы договоры оказания услуг (путевки) в устной форме.

Вместе с тем податель жалобы не представил каких-либо доказательств данного обстоятельства, при том, что административный орган его отрицает.

Заявителем также не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае, поскольку деятельность Организации не приостанавливалась, договоры заключались и находились в общедоступном виде (как типовые бланки, так и заключенные договоры), административный орган непосредственно обнаружил нарушение заявителем положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления АНО ДООЦ «Алые паруса», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-8764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков