Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А81-3374/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А81-3374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6940/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 25.08.2009 по делу № А81-3374/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 992 от 05.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №992 от 05.06.2009 года.

Определением от 25.08.2009 по делу № А81-3374/2009 в связи с отказом общества от заявленных требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу. Руководствуясь положениями статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, ссылаясь на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность возместить налогоплательщику расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель отказался от иска в силу добровольного исполнения налоговым органом заявления налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение суда отменить в части возложения на инспекцию обязанности по возмещению налогоплательщику расходов по уплате государственной пошлины и принять в названной части новый судебный акт.

По убеждению инспекции, суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно того обстоятельства, что налоговый орган добровольно исполнил исковые требования заявителя. Податель жалобы утверждает, что оспариваемое требование налогового органа действительно было отозвано, но не по причине согласия инспекции с его неправомерностью, а по причине изменения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, что явилось основанием для выставления нового требования, отражающего истинный размер налоговых обязательств общества.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа заявитель выражает свое несогласие с доводами инспекции, считает определение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку основанием для отказа от заявленных требований налогоплательщиком явился факт отзыва инспекцией оспариваемого требования налогового органа об уплате сумм налога, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о добровольном исполнении налоговым органом требований налогоплательщика.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что основанием для отзыва оспариваемого требования явился факт выставления нового требования по причине изменения налоговых обязательств налогоплательщика.

Так, в материалах дела имеется письмо налогового органа от 25.08.2009 № 08-23/11878 (т. 2 л.д. 31), которым инспекция сообщает, что задолженность по оспариваемому требованию у налогоплательщика отсутствует и данное требование отозвано. Этим же письмом налоговый орган сообщает, что 18.08.2009 в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1354, выставленное на основании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 04.05.2009 № 11-26/21, вступившего в законную силу на основании решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2009 № 277.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа отозвано не по причине изменения у налогоплательщика налоговой обязанности, которая была отражена в новом требовании № 1354, а по причине вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа.

Названное обстоятельство также подтверждается и содержанием требования  №1354, в котором указано, что основанием для взимания налогов является решение от 31.07.2009 № 277.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган выставил оспариваемое требование без наличия на то оснований, до момента вступления решения по проверке в силу. Факт отзыва требования после вступления решения по проверке в силу свидетельствует о признании налоговым органом неправомерности такового и добровольном устранении нарушения прав заявителя.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что оспариваемое требование инспекции отозвано по причине выставления нового требования, уточняющего налоговые обязательства налогоплательщика и по той причине, что в требовании № 1354 отсутствует ссылка на данное обстоятельство.

Между тем согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Названная норма не предусматривает процедуры отзыва предыдущего требования, а ограничивается лишь направлением уточненного требования. Требование № 1354 не поименовано как уточненное, в нем отсутствует ссылка на статью 71 НК РФ и из содержания такового не усматривается того, что оно выставлено налогоплательщику на основании оспариваемого требования в связи с изменением у общества налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном возложении судом на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 25.08.2009 по делу № А81-3374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова