Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А46-14/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А46-14/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6669/2009) общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 об отсрочке исполнения судебного акта по делу №  А46-14/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»

о взыскании 57 702 229 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Л.Марти» – представитель Евсенкова Л.Г. (паспорт, доверенность № 014  от 05.06.2009);

от ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» – представитель  Синельников К.В. (паспорт, доверенность №7 от 20.01.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (далее - ООО «Л.Марти», взыскатель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее - ООО «СПЭК», должник) о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по ул.Краснофлотская в ЦАО г.Омска от 13.07.2006, взыскании инвестиционного взноса в размере 53 994 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 629 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 53 994 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 668 633 рублей 10 копеек, а также со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Также просил расторгнуть договор долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса от 13.07.2006 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-14/2009 договор долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса от 13.07.2006 расторгнут. С ООО «СПЭК» в пользу ООО «Л.Марти» взысканы убытки в сумме 53 994 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «СПЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 95 637 рублей 83 копеек. С ООО «Л.Марти» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 362 рублей 17 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-14/2009 оставлено без изменения.

ООО «СПЭК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.04.2009 по делу № А46-14/2009 до 08.12.2009.

Впоследствии должник уточнил заявление, и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 заявление ООО «СПЭК» удовлетворено.

При вынесении определения об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент у должника отсутствует необходимый размер денежных средств, а исполнение решения суда в настоящий момент может повлечь приостановление строительства жилого комплекса и, как следствие, к срыву сдачи дома в эксплуатацию, что приведет к несвоевременному поступлению денежных средств от инвесторов в полном объеме, в связи с чем должник может утратить реальную возможность получить прибыль и рассчитаться с взыскателем.

В апелляционной жалобе ООО «Л.Марти» просит определение суда первой инстанции от 13.08.2009 по делу № А46-14/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Л.Марти» указывает, что у должника имеются ресурсы для исполнения своих обязательств. Податель жалобы считает, что к указанному сроку должник не выполнит принятые на себя обязательства по вводу в эксплуатацию жилого комплекса.

ООО «СПЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Л.Марти» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СПЭК» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009, выдан исполнительный лист № 047692 о взыскании с ООО «СПЭК» в пользу ООО «Л.Марти» убытков в сумме 53 994 600 руб.

ООО «СПЭК» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2009, обосновав его тем, что ответчик находится в крайне тяжелом финансово-экономическом положении и исполнение решения суда приведет к срыву сдачи в эксплуатацию жилого комплекса «Золотые Купола», строительство которого должно быть завершено в декабре 2009 года.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу названных норм права при отсрочке исполнения судебного акта изменяется срок его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта означает перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом, даты на  другую, установленную этим же судом, принявшим решение. Применение отсрочки исполнения судебного акта допустимо только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствующими именно о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих исполнению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что у должника открыты расчетные счета, в том числе: в ОАО АКБ «АК Барс» и Омском отделении № 8634 Сбербанка России.

Согласно представленным справкам Омского отделения № 8634 СБ России и выпискам о движении денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, денежные средства на расчетном счете № 40702810345390402617 отсутствуют, какое-либо движение денежных средств по указанному счету не осуществляется, кроме того, к указанному счету выставлена картотека неоплаченных документов, размер которой по состоянию на 05.06.2009 составляет 34 052 250 руб.; по расчетному счету № 40702810845390102213 ежемесячное движение денежных средств составляло от 0 руб. до 161 960 руб. 47 коп., к указанному счету выставлена картотека неоплаченных документов, размер которой по состоянию на 05.06.2009 составляет 34 080 801 руб. 64 коп.

По валютному транзитному счету должника, открытому в Дополнительном офисе № 0234 Омского отделения № 8634 СБ России, движение денежных средств за период с января по июнь 2009 года отсутствует.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ «АК Барс», обороты за период с 15.04.2009 по 15.05.2009 не превысили 93 000 руб.

Исследовав бухгалтерские отчеты о прибылях и убытках, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки предприятия увеличились с 14 033 000 (за аналогичный период прошлого года) до 45 626 000 руб., за первое полугодие 2009 года убытки составили 9 651000 руб. Основным источником поступления денежных средств должника, являются инвестиционные вклады инвесторов по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «Золотые купола», которые, вместе с иными денежными поступлениями, имеющимися в распоряжении должника, направляются на завершение строительства жилого комплекса.

Вместе с тем, как указал должник, оплата инвестиционных вкладов в настоящее время в полном объеме не произведена, поскольку из содержания договоров долевого участия следует, что оплата инвесторами производится с отсрочкой или рассрочкой сумм инвестиционного вклада, при этом срок оплаты последних сумм инвестиционного вклада установлен с условием его оплаты не позднее, чем за две недели до даты назначения приемочной комиссии по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию.

Действительно, общий размер задолженности инвесторов по договорам долевого участия составляет 57 741 395 руб.

Суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 06.04.2009 по делу № А46-14/2009, исходил, в том числе из того, что оплата инвестиционного вклада в полном объеме, исходя из условий договоров, должна быть произведена инвесторами заблаговременно до сдачи дома в эксплуатацию, кроме того, из содержания бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев), размер которой с начала отчетного года уменьшился с 1 737 006 000 руб. до 1 697 160 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ООО «Л.Марти» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественное положение ООО «СПЭК» не позволяет исполнить решение суда в настоящее время и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему отсрочки исполнения решения.

Таким образом, учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод ООО «Л.Марти» о том, что у должника имеются ресурсы для исполнения своих обязательств признан несостоятельным, в виду отсутствия доказательств и противоречия довода материалам дела.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что к указанному сроку должник не выполнит принятые на себя обязательства по вводу в эксплуатацию жилого комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он основан на предположении, которое не подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО «СПЭК» об отсрочке исполнения решения суда от 06.04.2009 по делу № А46-14/2009, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Л.Марти» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-14/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                       Н.А. Рябухина