Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А70-3084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А70-3084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6533/2009) дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу № А70-3084/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Натяжнофф» к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания  «Партнер» о взыскании 1329587руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Натяжнофф» – не явились;

от дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания  «Партнер» – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натяжнофф» (далее – ООО «Натяжнофф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания «Партнер» (далее - ДЗАО СК «Партнер») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1329587руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25216руб. 35коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25216руб. 35коп.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Решением от 27.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу № А70-3084/2009 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25216руб. 35коп. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 1329587руб. 00коп. неосновательного обогащения и 10000руб. расходов на оплату услуг представителя. Государственная пошлина в сумме 18474руб. 94коп. отнесена судом на ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, ДЗАО СК «Партнер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что ответчик помимо платежей на сумму 421470руб. и на сумму 200000руб. уплатил истцу по платежному поручению № 447 от 04.09.2008 за установку натяжных потолков 16650руб.

Кроме того, как указывает ответчик, в связи с выявлением дефектов натяжных потолков и отказом истца в их устранении, часть работ была выполнена сторонней подрядной организацией, основания для оплаты некачественных работ истцу отсутствуют.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств поставки истцом товара ответчику и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска с взыскания долга на взыскание неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Натяжнофф» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ответчик в ходатайстве от 06.10.2009 просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2009 ООО «Натяжнофф» и ДЗАО СК «Партнер» подписали договор поставки № 286, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить материалы для устройства натяжных потолков российских матовых объемом 2007 кв.м. с установкой для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4.7 (ГП-12) в городе Тюмени, улица Муравленко-Ю.-Р.Г.Эрвье, в соответствии с приложением к договору № 1, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в сроки и по цене, определенной договором (л.д. 46-48).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2008 к указанному договору увеличены объем поставляемого товара на 143,6 кв.м. и общая стоимость договора с 842940руб. до 903232руб.

Сторонами также был подписан договор поставки № 338 от 23.09.2008, предусматривающий поставку ответчиком товара - материалов для устройства натяжных потолков российских матовых объемом 80,6 кв.м. и их установку для строительства объекта: комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4.7 (ГП-4) в городе Тюмени, улица Муравленко-Ю.Р.Г.Эрвье. Цена по договору составляет 33852руб.

Кроме того, стороны подписали договор поставки № 366 от 29.10.2008, которым установили аналогичные обязательства в отношении жилого дома ГП-14 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми ГП-4,4 (первая очередь) в городе Тюмени, улица Муравленко-Ю.Р.Г.Эрвье, секции ГП 14а, 14б, 14 в, 14 г, 14 д, с указанием объема 1925,52кв.м. и цены договора 808718 руб. 40коп. (л.д. 42-43).

Исходя из содержания названных договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что последние были направлены на урегулирование отношений сторон, связанных с поставкой товара и выполнением подрядных работ по устройству натяжных потолков.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и без его согласования договор не может считаться заключенным.

В договорах от 23.09.2008 № 338, от 29.08.2009 № 286, от 29.10.2008 № 366 срок выполнения работ не был установлен в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

В связи с чем указанные договоры в части, предусматривающей выполнение подрядных работ, не являются заключенными в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Как установлено судом, ООО «Натяжнофф» из своих материалов и собственными силами фактически выполнило работы по установке натяжных потолков на указанных выше объектах.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.2008 на сумму 33852руб., № 2 от 19.12.2008 на сумму 19175руб. 80коп., № 1 от 31.12.2008 на сумму 914621руб. 40коп.

Акты № 1 от 27.01.2009 на сумму 786727руб. 20коп. и № 1 от 18.02.2009 на сумму 196681руб. 80коп. со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 на сумму 983409руб., включающий в себя объемы работ по актам № 1 от 27.01.2009 на сумму 786727руб. 20коп. и № 1 от 18.02.2009 на сумму 196681руб. 80коп.

Стоимость выполненных работ в общей сумме 1951058руб. 20коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2008 №№ 2, 3, от 31.12.2008 № 1, от 30.06.2009 № 2.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату за изготовление и монтаж натяжных потолков в сумме 421470 руб. (платежное поручение от 16.09.2008 № 954) и в сумме 200000руб. (платежное поручение от 09.10.2008 № 439).

По платежному поручению № 447 от 04.09.2008 на сумму 16650руб. ответчиком произведено исполнение обязательств, вытекающих из других взаимоотношений с истцом, в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанный сторонами договор поставки № 269 от 29.07.2008 на сумму 16650руб.

Доводы ответчика об относимости данного платежа к спорным правоотношениям нельзя признать обоснованными и подтвержденными.

Таким образом, ответчиком не была произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 1329588руб. 20коп.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, признание договоров незаключенными само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Результат фактически выполненных истцом работ был принят ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Объем и стоимость работ по имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данные доводы были мотивированы ответчиком выявлением в апреле-мае 2009 года дефектов на объекте: «Жилой дом ГП-14 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми ГП-4,4 (первая очередь) в городе Тюмени, улица Муравленко-Ю.Р.Г.Эрвье, секции ГП 14а, 14б, 14 в, 14 г, 14 д», привлечением к устранению дефектов другой подрядной организации - ООО «Диамир» по договору от 20.05.2009 № 78 и выполнение последней работ на объекте в мае 2009 года.

Между тем, 30.06.2009 ответчик совместно с истцом подписал акт о приемке работ на данном объекте, в котором согласился с объемами и стоимостью работ, не заявив каких-либо замечаний к качеству работ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы о дефектах работ, которые были составлены ответчиком раньше и без участия истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в материалах дела накладных на поставку товара и недоказанность истцом требований по оплате поставок.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договоров от 23.09.2008 № 338, от 29.08.2009 № 286, от 29.10.2008 № 366 стороны предполагали возложение на истца обязанности по установке натяжных потолков из собственных материалов (поставляемого товара) и предусматривали общую стоимость материалов и работ (цену договора).

Выполнение работ по установке натяжных потолков подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в данных актах отражена полная стоимость работ (включая используемые материалы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость фактически выполненных работ.

Правомерность взыскания стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении в случае признания договора подряда незаключенным подтверждается положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сформулированный истцом предмет иска не исключает возможности взыскания судом стоимости фактически выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ, подлежащим применению в рассматриваемом случае.

При разрешении спора суд обязан руководствоваться нормами материального права, которые подлежат применению к отношениям сторон, даже, если истец не ссылался на соответствующие правовые нормы.

С учетом установленных судом обстоятельств дела решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1329587руб. является законным и обоснованным.

Судебные издержки, документально подтвержденные истцом, отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу № А70-3084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина