Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А46-17360/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                            Дело №   А46-17360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6768/2009)  Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  06.08.2009  по делу № А46-17360/2008 (судья  Ваганова Т.А.) о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Астох» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Транссевпуть»  

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - представитель Седова Е.А. по доверенности от 11.08.2009,

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  - представитель Родионова В.К. по доверенности от 10.07.2008 № 01-750,

конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. лично (предъявлен паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Транссевпуть» (далее – ООО ТПК «Транссевпуть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корниенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Астох» (далее – ООО «Астох») в сумме 12317942,70 рублей.

Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее – СБ РФ, Банк), требования которого в сумме 6753000,94 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «Транссевпуть» как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (определение суда по настоящему делу от 30.01.2009), обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт о признании обоснованными требований ООО «Астох».

По мнению  заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального  права.

Так, заявитель указывает, что ООО «Астох» как  поручитель и залогодатель  по кредитным договорам № 0482007-5/39 от 13.04.2007 и № 049/2007-5/39 от 13.04.2007, свои обязательства перед кредитором – ОАО «Урса Банк» не исполнило, поэтому не  вправе заявлять требования   к должнику.

Ссылается на то,  что ОАО «Урса Банк» также обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ТПК «Транссевпуть» о включении в реестр требований задолженности по  этим же  кредитным договорам. Поэтому считает, что удовлетворение требований банка будет означать двойную ответственность  должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО  «МДМ Банка» (конкурсный кредитор, требования которого  включены в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Транссевпуть» определением по делу от 28.09.2009), выразил согласие с доводами жалобы,  просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий оставил  разрешение жалобы на усмотрение суда.

ООО «Астох», извещение которого о рассмотрении жалобы признано судом надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму № 06048 4), в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В отзыве на жалобу указывает следующее: в настоящее время имущество ООО «Астох» на сумму 15354240,0 рублей арестовано и передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Омской области; по мере реализации имущества долг перед банком будет  погашен; включение в реестр требований кредиторов требований ОАО «Урса Банк» в силу действующего законодательства не является основанием для автоматического исключения  из реестра требований другого лица, перед которым должник также имеет  неисполненные обязательства.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы СБ РФ проведено в отсутствие кредитора  - ООО «Астох».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-14378/2007 (постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009) с ООО «ТПК «Транссевпуть» и ООО «Астох» солидарно в пользу ОАО «Урса Банк» взыскано 4546523,56 рублей задолженности по кредитному договору № 048/2007-5/39 от 13.04.2007, а также 22465572,42 рублей задолженности по кредитному договору № 049/2007-5/39 от 13.04.2007.  В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Астох».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 040780 в отношении ООО «Астох» возбуждено исполнительное производство о взыскании 11512085,98 рублей  и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленных ОО «Астох» документов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем произведен арест недвижимого имущества, переданного в залог, а также подана заявка на реализацию арестованного имущества.

 Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требований к должнику в рамках настоящего дела. Также, заявитель ООО «Астох» просит включить в реестр помимо подлежащей взысканию суммы задолженности исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 805846,72 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (в редакции изменений и дополнений, введенных Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, № 306-ФЗ) конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве   включаются только денежные обязательства  должника.

Однако, между ООО «Астох» и ООО «Транссевпуть» к моменту обращения в суд с заявление о включении требования в реестр не имелось предусмотренного законом или сделкой обязательства, в силу которого  должник обязан уплатить заявителю денежную сумму.

На наличие таких обязательств ООО «Астох» и не ссылалось.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на принадлежащее ООО «Астох» имущество явилось следствием неисполнения должником – ООО ТПК «Транссевпуть» обязательств по кредитным договорам № 048/2007-5/39  и № 049/2007-5/39 от 13.04.2007. 

В обязательстве, возникающем в силу залога,  участвуют кредитор (залогодержатель)  и залогодатель.

Природа залога  такова, что, передавая имущество в залог, залогодатель отвечает этим имуществом за исполнение должником своих обязательств перед кредитором и несет риск неисполнения данной обязанности в виде обращения взыскания на предмет залога.

В законе не содержится обязанности должника возместить залогодателю стоимость обращенного ко взысканию имущества по долгам должника.

Иного договором или соглашением между ООО «Астох» и ООО «Транссевпуть» не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращения на него взыскания  и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательством.

В силу статьи 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, переход прав кредитора к залогодателю возможен только в случае, если он добровольно исполнит денежное обязательство должника на основании  пункта 7 статьи 350 ГК РФ.

Даже реализация предмета залога и погашение за счет выручки суммы долга не является исполнением залогодателем обязательств должника, поскольку эти действия осуществляются в счет исполнения обязательств самого залогодателя по предоставлению предмета залога для обращения взыскания на него.

А тем более таким исполнением не является обращение взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что ООО «Астох» добровольно исполнило денежное обязательство должника перед кредитором или как поручитель или как залогодатель полностью или частично, в деле нет.

При таких обстоятельствах должник не имеет денежных обязательств перед ООО «Астох», обусловленных передачей имущества в залог и обращением на него взыскания в судебном порядке.

Поэтому никаких оснований для включения требования данного общества в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктом 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-17360/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астох» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Транссевпуть» 12317942,70 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова