Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А81-3234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А81-3234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7089/2009) Ямало-Ненецкой таможни на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу № А81-3234/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «НОВАТЭК» к Ямало-Ненецкой таможне

о признании незаконными действия Ямало-Ненецкой таможни, выразившиеся в отказе осуществить возврат обществу денежных средств в сумме 1461500 руб. и об обязании Ямало-Ненецкой таможни возвратить обществу данные денежные средства как излишне уплаченный таможенный сбор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «НОВАТЭК» – не явился, извещен;

от Ямало-Ненецкой таможни – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – ОАО «НОВАТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Ямало-Ненецкой таможни, выразившихся в отказе осуществить возврат Обществу денежных средств в сумме         1 461 500 руб.,  и об обязании Ямало-Ненецкой таможни возвратить Обществу данные денежные средства как излишне уплаченный таможенный сбор.

Решением по делу №А81-3234/2009 от 20.08.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  удовлетворил заявленные ОАО «НОВАТЭК» требования в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что у Общества отсутствует обязанность повторной уплаты сборов при подаче полной таможенной декларации, поскольку представление временной и полной таможенной декларации представляет собой единый процесс таможенного оформления.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкая таможня просит решение арбитражного суда  об удовлетворении заявленных ОАО «НОВАТЭК» требований  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вышеприведенный вывод суда первой инстанции основан на неверной трактовке ст.ст. 132, 138, 357.6, 357.7, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации,  из содержания которых следует, что сбор за таможенное оформление груза является возмездным обязательным платежом за совершение таможенным органом юридически значимых действий, причем подача каждой декларации является самостоятельным действием, влекущим обязанность по уплате декларантом указанного сбора. Таким образом, по мнению таможенного органа, обстоятельством, с которым нормы таможенного законодательства связывают возникновение обязанности декларанта по уплате сбора, является  подача таможенной декларации, а не процесс таможенного оформления груза.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НОВАТЭК» отклонило доводы апелляционной жалобы Ямало-Ненецкая таможни, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  ОАО «НОВАТЭК» и Ямало-Ненецкая таможня, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Новатэк» в период с 01.11.2008 по 18.03.2009 осуществляло таможенное оформление сжиженного углеводородного газа, поставляемого им на экспорт, в Ямало-Ненецкой таможне с применением упрощенного порядка декларирования в соответствии со статьей 138 ТК России, согласно которому в таможенный орган подавались временные таможенные декларации (по товарам, в отношении которых не могли быть представлены точные сведения), и в установленный срок - полные и надлежащим образом заполненные таможенные декларации (на товары, вывезенные в определенный период времени) (том 1 л.д.24-157).

При подаче таможенных деклараций (временных и полных) ОАО «Новатэк» уплачивались сборы за таможенное оформление (том 2 л.д.1-22).

Так, при подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров Общество уплатило             1 461 500 руб. таможенных сборов.

Представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, Общество уплатило по его требованию 1 461 500 руб. таможенных сборов в отношении тех же товаров.

Считая начисление таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций необоснованным, Общество 27.03.2009 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенного сбора в общей сумме 1 461 500 руб., уплаченной при подаче в таможенный орган полных деклараций за период с 01.11.2008 по 18.03.2009 (том 2 л.д.23-24).

В ответе на данное заявление таможенный орган отказал в возврате таможенного сбора (том 2 л.д.25).

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных платежей, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действия Ямало-Ненецкой таможни, выразившиеся в отказе осуществить возврат Обществу денежных средств в сумме 1 461 500 руб. и об обязании Ямало-Ненецкой таможни возвратить Обществу данные денежные средства как излишне уплаченный таможенный сбор.

20.08.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

    Признавая незаконными оспариваемые действия Ямало-Ненецкой таможни и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых действий таможни  нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

   Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

   Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11, статье 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

    В соответствии со статьей 357.1, пунктом 1 статьи 357.6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7, пункта 1 статьи 357.10 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

    В силу пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

    Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).

     Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

    Применив названные нормы права в их системном толковании и во взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.

     При этом суд апелляционной  инстанции считает необходимым также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование статьи 60, подпункта 21 пункта 1 статьи 11, статей 123 и 138 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

    Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

    Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.

    Учитывая изложенное, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

      В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.

     Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

     Названные условия возврата Обществом соблюдены, размер уплаченных сумм таможенных сборов не оспаривается таможенным органом.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Ямало-Ненецкой таможни в возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей и обязал таможню возвратить Обществу указанные суммы сборов.

     Ссылки подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства, ухудшающие положения лиц, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Указанное Постановление принято 10.03.2009, вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» - 16.03.2009, в "Российской газете" - 17.03.2009), в связи с чем распространение действия данного Постановления на правоотношения сторон, возникшие ранее его принятия,