Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А46-6730/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А46-6730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6977/2009, 08АП-7053/2009) главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Шалькин Н.Н.» Шалькина Николая Николаевича и Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу № А46-6730/2008 (судьи Ваганова Т.А., Мартыненко Ю.В., Сорокина И.В.), о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Ленинский»

при участии в судебном заседании представителей: 

от главы КФХ «Шалькин Н.Н.» Шалькина Н.Н. – Будылина Т.В. по доверенности от 27.01.2009;

от ФНС России – Фрешер С.В. по доверенности от 04.06.2009;

от конкурсного управляющего СПК «Ленинский» Хмельницкого В.Т. – лично, по паспорту

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 по делу № А46-6730/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский» (далее – СПК «Ленинский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хмельницкий В.Т.

            27.07.2009 в арбитражный суд поступили отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и протокол собрания кредиторов СПК «Ленинский» от 22.07.2009 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев в связи с рассмотрением судом искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Шалькин Н.Н.» Шалькина Николая Николаевича (далее – глава КФХ «Шалькин Н.Н.» Шалькин Н.Н.) к СПК «Ленинский» и ООО «Кох-СНХМ-1» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

            Затем, 28.08.2009 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили отчёт о проведении конкурсного производства, протокол собрания кредиторов СПК «Ленинский» от 27.08.2009 с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 конкурсному управляющему Хмельницкому В.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и глава КФХ «Шалькин Н.Н.» Шалькин Н.Н. подали апелляционные жалобы.

            Глава КФХ «Шалькин Н.Н.» Шалькин Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.09.2009 и направить вопрос о возможности привлечения его к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица, а также о продлении срока конкурсного производства на новое рассмотрение.

            Податель данной жалобы считает себя заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также, что он в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обладает статусом кредитора должника, обжалуемое определение лишает его возможности реализовать установленную Законом о банкротстве процедуру включения в реестр требований кредиторов. Кроме этого, считает себя лицом, обладающим правом преимущественного приобретения имущества должника, на основании статей 177, 179 Закона о банкротстве.

            В дополнении к апелляционной жалобе заявитель изложил свои возражения относительно доводов конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., изложенных в его отзыве на жалобу заявителя.

            ФНС России в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства на три месяца, указывая на то, что не решён вопрос о дальнейшей судьбе имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.12.2008 между конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. и ООО «Кох-СНХМ-1», признанного решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-8634/2009 незаключённым в части продажи недвижимого имущества – зданий и сооружений.

            От конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поступили отзывы на апелляционные жалобы ФНС России и главы КФХ «Шалькин Н.Н.» Шалькина Н.Н., в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель главы КФХ «Шалькин Н.Н.» Шалькина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что обжалуемым определением нарушаются права Шалькина Н.Н. как заинтересованного лица – кредитора. Пояснил, что преимущественное право покупки имущества должника может быть реализовано путём участия в торгах. Также считает, что договор должен быть заключён с главой КФХ «Шалькин Н.Н.» Шалькиным Н.Н. Полагает, что имущество должно быть возвращено и реализовано в соответствии с решением собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что имущество должника реализовано, о чём кредиторы были поставлены в известность на собрании кредиторов 27.08.2009. Имущество не было зарегистрировано, числилось на праве собственности за СПК «Ленинский». С ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд в связи с тем, что на дату подачи ходатайства не были выполнены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства. К моменту рассмотрения судом отчёта конкурсного управляющего все необходимые мероприятия были выполнены, в связи с чем конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 СПК «Ленинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хмельницкий В.Т.

            Информационное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2008, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 13.11.2008.

            В ходе работы конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 2 913 404 рубля 87 копеек, из которых сумма требований кредитора ФНС России составляет 2 913 404 рубля 87 копеек.

            В результате проведенной конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. инвентаризации было выявлено, что остаточная стоимость имущества должника составляет 1 969 000 рублей, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объектов № ЛСП 213 и 218 от 17.10.2008 фактическая рыночная стоимость имущества должника составляет 627 000 рублей.

            Из отчёта конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. от 27.08.2009 следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве. В результате реализации имущества должника были получены денежные средства в сумме 1 352 243 рубля 31 копейка. Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

            В соответствии с данными отчёта конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. было потрачено 1 202 243 рубля 31 копейка, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в сумме 150 000 рублей, оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

            27.08.2009 собранием кредиторов должника указанный отчёт конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. был принят к сведению, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

            На основании решения собрания кредиторов 28.08.2009 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

            Согласно пункту 1 статьи 149 закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств и заявленного конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. ходатайства завершил конкурсное производство в отношении должника.

            При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным, поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, были выполнены; имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в полном объёме, у должника не  имеется.

            Доводы ФНС России о продлении срока конкурсного производства на три месяца суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что необходимость продления срока конкурсного производства связана с тем, что не решён вопрос о дальнейшей судьбе имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.12.2008 между конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. и ООО «Кох-СНХМ-1», признанного решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-8634/2009 незаключённым в части продажи недвижимого имущества – зданий и сооружений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения (08.09.2009) указанное имущество должника 27.08.2009 было реализовано, между конкурсным управляющим должника Хмельницким В.Т. и ООО «Кох-СНХМ-1» был заключён аналогичный договор купли-продажи.

Кроме того, решение о завершении конкурсного производства было принято самой ФНС России, которая является единственным кредитором должника, о чём свидетельствует протокол собрания кредиторов от 27.08.2009.

Соответственно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФНС России не имеется.

            В отношении доводов жалобы главы КФХ «Шалькин Н.Н.» Шалькина Н.Н. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в редакции Постановления от 23.07.2009 № 61, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи  с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, апелляционный суд считает заявителя лицом, чьи права и обязанности затрагивает обжалуемое  им определение.

            Поэтому доводы заявителя о его заинтересованности по отношению к должнику принимаются.

            В связи с чем апелляционный суд рассматривает доводы жалобы заявителя по существу.

Заявитель считает себя на основании статей 177, 179 Закона о банкротстве лицом, обладающим правом преимущественного приобретения имущества должника, которое являлось предметом признанного решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-8634/2009 незаключённым договора купли-продажи от 27.12.2008 между конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. и ООО «Кох-СНХМ-1», в части продажи недвижимого имущества – зданий и сооружений.

            Однако, доводы заявителя апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

            Статья 177 Закона о банкротстве предусматривает общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций.

  В частности, пункт 3 статьи 177 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства и утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ,  предусматривал, что при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации,