Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n 07АП-1058/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1058/08

3 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей: Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца: Костючика В.А. по доверенности от 14.05.07.

от ответчика: Крючковой Я.В. по доверенности № 188 от 22.12.07.

от третьего лица: без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электрод»

к ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова»

3-е лицо – ОАО «Московский завод «Хроматрон»

о взыскании 37444028руб.72коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» 32 318 340 руб. основного долга и 5 125 688 руб. пеней согласно договору № 046/04-04 от 22.10.04. между ОАО «Московский завод «ХРОМАТРОН» и ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» и договору цессии от 31 08.05. между ООО «Электрод» и ОАО «Московский завод «ХРОМАТРОН». Заявлением от 07.08.07. истец увеличил размер исковых требований в части пеней до 5 917 488-05 руб., исчислив их за период с 12.11.05. по 07.08.07.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от «24» декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что суд признал договор цессии, на котором основано право на иск, незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Электрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции признал договор незаключенным при отсутствии такого требования, т.е. вышел за пределы предмета и оснований исковых требований; договор цессии податель жалобы полагает соответствующим законодательству, в частности ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «24» декабря 2007 г. отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Не явившееся в судебное заседание 3-е лицо - ОАО «Московский завод «Хроматрон» отзыв на иск не представило и заявило ходатайство об отложении слушания дела ввиду того, что стороны не направили ему копии искового заявления, отзывов и других доказательств.

Представители истца и ответчика предоставили суду доказательства направления 3-му лицу копий иска, отзывов и т.д. Так, копии документов, направленных истцом, 3-е лицо получило 20.03.08., что подтверждено надлежащими доказательствами; ответчик так же направил копии документов 3-му лицу 20.03.08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства 3-го лица об отложении судебного заседания, т.к. права 3-го лица при рассмотрении дела без его участия в данном случае не нарушаются.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявив об уменьшении их размера в части неустойки до 616 239-54 руб. за период с 12.11.05. по 29.01.06. На основании ст. 49 АПК РФ заявление истца об уменьшении размера исковых требований судом принято.

Одновременно истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до 4 801 190-69 руб. Учитывая, что требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не является предметом рассмотрения по данному делу (такое исковое требование не заявлено), заявление истца в этой части судом апелляционной инстанции не принято.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе. Так, ответчик полагает, что договор цессии в установленном законом порядке не заключен, поэтому у истца не имеется права на обращение с иском.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд УСТАНОВИЛ, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2004 г. между ОАО «Московский завод «Хромотрон» и ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» был заключен договор №046/04-04 от 22.10.2004 г., согласно п.1.1 которого ответчик обязался изготовить и передать ОАО «Московский завод «Хромотрон» самолет Ан-38-120 с двигателем ТРЕ 331-14 GR-801 Е. Базовая цена самолета установлена в размере суммы в рублях, эквивалентной 4 500 000 долларов США (п. 5.1).

Пунктом 1 договора № 046/04-04 от «22» октября 2004 года установлено обязательство ответчика по изготовлению и передаче самолета Ан-38-120. с двигателями TPE331-14GR-801E, производства «Honewell Inc» (США», с эксплутационной технической документацией и одиночным комплектом (1:1) средств наземного обслуживания, запасных частей и инструмента.

Согласно пункту 1.4 договора 3-е лицо приняло обязательство принять и оплатить самолет по цене и в сроки, определенные соглашением сторон. Так, на основании пункта 4.1 ответчик должен изготовить и поставить покупателю (3-му лицу) самолет в течение 12 месяцев с момента перечисления авансового платежа; при этом срок поставки стороны договорились уточнить после подписания продавцом договора на поставку силовой установки.

Авансовый платеж в общей сумме 17 213 340 руб. перечислен ОАО «Московский завод «Хромотрон» в адрес ответчика согласно платежным поручениям № 1164 от 12.11.04., № 1165 от 12.11.04. Доказательств исполнения условий договора ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2005 года у ответчика существовало обязательство по изготовлению и передаче самолета ОАО «Московский завод «Хромотрон», а у последнего – обязательство по оплате оставшейся стоимости самолета.

31.08.2005 г. ООО «Электрод» и ОАО «Московский завод «Хромотрон» подписали Соглашение об уступке требования, согласно кото­рому первоначальный кредитор (ОАО «Московский завод «Хромотрон») передает ООО «Электрод» право требования к ОАО «Новосибирское авиационное производст­венное объединение им. В.П.Чкалова» на основании обязательства по выполнению работ из договора №046/04-04 от 22.10.2004 г.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, предметом договора о передаче права требования (цессии) может быть конкретное право требования, вытекающее из обязатель­ства.

Согласно официальному толкованию данной нормы, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30 октября 2007 года первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору свое право лишь в том случае, когда предмет обязательства, из которого уступается право, является делимым. В данном случае произведена уступка права в отношении неделимого объекта – самолета.

Кроме того, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на ОАО «Московский завод «Хромотрон» продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора, в частности обязанности по оплате оставшейся части стоимости самолета.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет соглашения об уступке требования от 31 августа 2005 года не отражает передаваемое неделимое право требования, которое входит в предмет обязательства по договору №046/04-04 от 22 октября 2004 года.

Из изложенного следует, что соглашение об уступке требования от 31.08.05. противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ, что делает его ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, поэтому у истца не возникло право требования по отношению к ответчику.

Дополнительное соглашение № 2 к договору № №046/04-04 от 22.10.2004 г., подписанное между ООО «Электрод» и ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» 5 октября 2005 года, согласно которому ООО «Электрод» приняло на себя обязательство ОАО «Московский завод «Хромотрон» по исполнению условий договора №046/04-04 от 22.10.2004г. (оплате оставшейся части стоимости самолета), представляет собой по существу сделку по переводу долга.

Между тем, в силу ст. 391 ГК РФ такая сделка должна совершаться самим должником с согласия кредитора. В данном случае должник - ОАО «Московский завод «Хромотрон» не совершало сделку по передаче своего обязательства истцу, ввиду чего эта сделка не влечет юридических прав и обязанностей как ничтожная.

При указанных обстоятельствах истец не представил надлежащих доказательств наличия у него права требования по отношению к ответчику. В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПКСРФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

На основании ст.ст. 11, 166-168, 309, 382, 384, 391 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Чеклюева Л. Ф.

Судьи                                                                                           Л.Е.Лобанова     

В.В.Прозоров