Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А27-6012/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                            Дело № 07АП- 1402/08 (А27-6012/2007-3)

03 апреля 2008 года                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца: В.М. Медведева

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел города Новокузнецка, г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.01.2008 года по делу № А27-6012/2007-3 (судья О.Ф. Маурер)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания», г. Новокузнецк

к Управлению внутренних дел города Новокузнецка, г. Новокузнецк,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица:

Главное финансовое  управление Кемеровской области,

Муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице Финансового управления города Новокузнецка,

Главное управление внутренних дел по Кемеровской области

о взыскании 24027 рублей 38 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  Управлению внутренних дел города Новокузнецка  (далее – УВД, ответчик) о взыскании 553314 рублей 78 копеек, в том числе 531802 рублей 78 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию, 21509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24027 рублей 38 копеек, при недостаточности денежных средств – с собственника имущества ответчика – Российской Федерации в лице МВД России за счет казны  Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не уплатил стоимость полученной по договору электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года с Управления внутренних дел по городу Новокузнецку в пользу ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» взыскано 24027 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице МВД РФ. Суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие задолженности перед истцом по договору.

Не согласившись с решением, УВД г. Новокузнецка в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Поясняет, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины и необходимости освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; УВД принимало все меры для надлежащего  исполнения обязательств; ответчик не получал в необходимом количестве средств из бюджета, поэтому не мог ими воспользоваться, следовательно, отсутствовала фактическая возможность уплатить возникший долг и соответственно вина отсутствует. Применение закона, не подлежащего применению, выразилось в неправомерном применении норм о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Третье лицо - Главное финансовое  управление Кемеровской области в представленном письменном отзыве пояснило, что в случае, если федеральное государственное учреждение выходит за рамки бюджетного финансирования, предусмотренного в областном бюджете, оплачивать долги своего учреждения должен федеральный бюджет, суд правомерно привлек в качестве субсидиарного соответчика МВД РФ.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец считает решение суда первой инстанции принятым в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы материального права, основания для отмены решения отсутствуют. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (ЭСО) и УВД г. Новокузнецка (абонент) заключен  государственный контракт № 810027 на отпуск и пользование электрической энергией для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Согласно пунктам 10.1., 10.2 государственного контракта от 01.01.2006 года, он вступает в силу с 01.01.2006 года и действует до 31.12.2006 года, считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового государственного контракта.

Материалами дела подтверждается исполнение обязанности истца по отпуску электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Пунктами 6.3., 6.4. контракта предусмотрено, что на основании выставленного ЭСО счета-фактуры на промежуточный (авансовый) платеж, абонент оплачивает до 10 числа расчетного месяца 30% стоимости заявленного потребления энергии в расчетном месяце, окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент подачи иска задолженность составляла 531802 рубля 78 копеек. С учетом погашения суммы основного долга ответчиком, рассмотрению судом первой инстанции подлежало только требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии его вины и необходимости освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует нормам материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Имеющиеся в материалах дела письма, представленные ответчиком, не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, письма от 18.04.2007 года № 11/2-274, от 10.04.2007 года № 2/4295 подготовлены в связи с обращением истца в арбитражный суд, что следует из их содержания; письмо от 18.12.2006 года № 8/1264 содержит ссылку на другой государственный контракт № 7571 от 20.03.2006 года.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: справка начальника ОДиР УВД по г. Новокузнецку от 22.01.2008 года, письмо в ГУВД по КО от 18.12.2006 года № 8/1265 о погашении задолженности по государственному контракту № 810027, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что доказательства направления письма от 22.02.2007 года № 2/2271 отсутствуют, и о том, что ответчиком было направлено два письма от 18.12.2006 года, одно из которых за № 8/1265  о погашении задолженности по государственному контракту № 810027, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации  отклоняется.

Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что имущество системы органов внутренних дел находится в федеральной собственности, требования истца в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права при принятии решения, влекущих отмену судебного акта.

Расходы  по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2008 года по делу № А27-6012/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                              О.Б. Нагишева