Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n 07АП-1136/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1136/08

03.04.2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 0304. 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилов А. В.,

судей: Хайкиной С. Н., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Исунц Ж. А., дов. от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области

на Опр. о принятии обеспечительных мер, вынесенное Арбитражный суд Кемеровской области

от 15.01.2008г. по делу №А27-187/2008-2

по заявлению ООО «БЕЛАВТОСИБ»

к Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2008г. по делу №А27-187/2008-2 удовлетворено общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – заявитель, общество) о принятии обеспечительных мер. Приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт) № 117 от 05.10.2007о взыскании с общества суммы налога в размере 188028 руб. 18 коп., пени в размере 9824 руб. 48 коп. и штрафа в размере 37605 руб. 64 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора. Кроме того, налоговому органу запрещено производить взыскание налога, пени и штрафа, доначисленных на ос­новании решения № 117 от 05.10.2007, в том числе производить зачеты доначисленных налогов, пени и штрафов на основании решения за счет переплаты по другим налогам и сборам, числящимся на лицевом счете заявителя, или за счет НДС, подлежащего возме­щению из бюджета до вступления в законную силу судебного акта, принятого по сущест­ву спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции не соответствует требованиям пункта 3 ст. 15 АПК РФ, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ содержит два элемента, при наличии которых (или одного из которых), допускается принятие обеспечительных мер, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно определению суда от 15.01.2008г. основанием принятия обеспечительных мер является невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, согласно ст. 185 данного кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам. Вопреки требованию указанной нормы АПК РФ суд в определении не мотивировал и не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд, при принятии решения об удовлетворении обеспечительных мер, указывает на возможное нарушение пункта 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Таким образом, суд считает, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика и необходимостью принятия дополнительных мер для восстановления своего права.

По мнению апеллянта, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения Инспекции № 117 от 05.10.2007г. списанные в принудительном порядке денежные суммы подлежат возврату налогоплательщику в установленном ст. 79 Налогового кодекса РФ, то есть, списанная денежная сумма незамедлительно возвращается налогоплательщику с учетом процентов, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, налогоплательщик в конкретной ситуации получает сумму, гораздо больше, чем сумма, списанная налоговым органом, поэтому говорить о каком - либо ущемлении прав общества в данном случае неуместно.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителем указывается на законность и обоснованность вынесенного определения. Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта.

Представитель заявителя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа № 117 от 05.10.2007.

Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавлен­ную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ в результате занижения налоговой базы за март 2007 в виде штрафа размере 37605 руб. 64 коп., доначислен налог на добав­ленную стоимость в сумме 188028 руб. 18 коп., начислены пени в сумме 9824 руб.48 коп.

В судебном заседании 15.01.2008 года представитель общества обратился с ходатайством, о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения и запрете Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области производить взы­скание налога, пени и штрафа, доначисленных на основании решения № 117, в том числе Производить зачеты доначисленных налогов, пени и штрафов на основании решения за счет переплаты по другим налогам и сборам, числящимся на лицевом счете заявителя, или замечет НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Заявитель указывал, что взыскание оспариваемых сумм, в случае удовлетворения заявленных им требований, может привести к затруднительности исполнения судебного Акта и причинению значительного ущерба, затруднит исполнение обязательств перед контрагентами. Списание денежных средств в бесспорном порядке, в случае удовлетворения требо­ваний налогоплательщика, будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненорматив­ных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недей­ствительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных налоговых платежей.

Представители инспекции полагали, что ходатайство заявителя о принятии обеспе­чительных мер необоснованно, поскольку доначисленная налоговым органом сумма нало­га по решению № 117 не является значительной и ее взыскание не причинит налогопла­тельщику ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов зая­вителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз­можным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значи­тельного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить от­ветчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, поскольку они зави­сят от предмета заявленных требований.

В соответствии с частью третьей статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из существа рассматриваемого дела,  указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предот­вращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможно­стью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств или обращения взыскания на иное имущество на основании оспариваемого не­нормативного акта, а также вследствие проведения налоговым органом самостоятельно зачетов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных ме­р, поскольку они соразмерны заявленным требованиям и не предполагают получение заявителем какой-либо имущественной выгоды либо получения из бюджета каких-либо сумм.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае полного или частичного удовлетворения судом требований общества осуществленное налоговым органом бес­спорное взыскание оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстанов­лению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных оспариваемым не­нормативным правовым актом. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ), предоставляющие налоговому органу право производить бесспорное взыскание сумм штрафа, налога и пеней за счет денежных средств или имущества налого­плательщика, а также самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога. Тогда как для возврата сумм излишне взысканного налога налогоплательщику необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением; возврат этих сумм возможен только при отсутствии недоимки и  задолженности по пени и штрафам по иным налогам; решение о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней (ст. 79 Налогового кодекса РФ). Таким образом, налогоплательщику необходимо будет предпринять дополнительные меры для восстановления своего нарушенного права,  что нарушит положения пункта 7 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные на­логи, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановле­ния действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовле­творения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового ко­декса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с общества в бесспорном порядке по решению налогового органа составляет 235458 руб.30 коп., ее взыскание может причинить налогоплательщику ущерб.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил доказательств, дающих  основания полагать, что принятые обеспечительные меры мо­гут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Все указанные выводы суда основаны на положениях Конституции РФ, действующем налоговом и арбитражном процессуальном законодательстве, а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определе­нии от 06.11.2004 N 390-О, в соответствии с которым обеспечительные меры в административном судопроизводст­ве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по от­ношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дис­креционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  15.01.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу № А27-187/2008-2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.