Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n 07АП-1007/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1007/08

7  апреля 2008 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                             Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой ЛюбовиАлександровнына решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу № А45-10937/07-12/307 (судья  Хорошуля Л.Н.)

по иску Мэрии города Новосибирска       к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Любови Александровнео взыскании 255 283,10 рублей задолженности, процентов, освобождении земельного участка по встречному иску о взыскании 59 934,15 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Любови Александровне (далее – ответчик, податель жалобы, ИП Гуляева Л.А.) о взыскании 255 283,10 рублей задолженности, процентов, освобождении земельного участка.

ИП Гуляева Л.А.подала встречный иск о взыскании 59 934,15 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано 228 592,34 рублей, в том числе, 212 992,34 рублей задолженности по арендной плате, 15 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части взыскания задолженности в размере 212 992,34 рублей, процентов в размере 15 700 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 8 073,90 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указала, что решение суда вынесено в её отсутствие , она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом в расчете задолженности учтены не все платежи, сумма долга составляет 165  900,50 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец согласился с решением суда первой инстанции, с приведенным в апелляционной жалобе расчетом задолженности не согласен, полагает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть рассмотрены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  сторон и их представителей сторон.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении  судебного разбирательства ,  апелляционная инстанция не может признать уважительными,  поэтому , рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии  частью 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 28111а от 25 марта 2004 года (л.д. 10 – 14).

По условиям договора ответчику для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Кропоткина, д. (132) передана часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:042455:39, расположенная в пределах Калининского района города Новосибирска, обозначенная на плане границ Р1=81 кв.м. из общей площади земельного участка 4362 кв.м.

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В случае неуплаты платежей в установленный срок ответчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.      Согласно пункту 4.2 договора аренды ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату за землю.

Арендная плата не вносилась ответчиком с 4 квартала 2005 года, задолженность за период с 16 декабря 2005 года по 06 августа 2007 года составила 238 393,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 889,42 рублей (л.д. 21, 88).

К договору аренды № 28111а от 25 марта 2004 года стороны заключили соглашение об участии в социально-экономическом развитии Калининского района, согласно которому ответчик обязуется ежемесячно, начиная с 01 апреля 2006 года, перечислять истцу денежные средства в размере 3 193,46 рублей, всего в год 37 673,47 рублей.

Таким образом, в состав платежей по договору аренды № 28111а от 25 марта 2004 года входят два вида платежей: арендная плата за пользование земельным участком и плата за участие в социально-экономическом развитии Калининского района.

Предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции неправомерно учел сумму 25 404,34 рублей, уплаченную ответчиком по соглашению об участии в социально-экономическом развитии Калининского района, в качестве арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве платежей по арендной плате за пользование земельным участком денежные средства, перечисленные платежными поручениями: № 86 от 18 января 2006 года, № 6829 от 30 марта 2006 года, № 1570 от 26 июля 2005 года, № 8756 от 09 марта 2005 года, № 2499 от 19 сентября 2005 года, № 5628 от 14 февраля 2006 года, № 8170 от 27 января 2005 года, № 3885 от 18 ноября 2005 года, № 4992 от 11 января 2006 года, так как денежные средства перечислены по соглашению об участии в социально-экономическом развитии Калининского района (л.д. 52, 53, 75 – 80, 82 – 84).

Судом апелляционной инстанции также не принимается в качестве доказательства позиции ответчика копия платежного поручения № 3884 от 18 ноября 2005 года (л.д. 123), так как денежные средства перечислены в счет арендной платы за сентябрь, октябрь 2005 года, то есть за пределами спорного периода.

В период с 16 декабря 2005 года по 06 августа 2007 года размер начисленной арендной платы согласно расчетам истца составляет 238 393,68 рублей (л.д. 21, 88).

В спорном периоде ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком перечислено 39 243,2 рублей согласно платежным поручениям № 6827 от 30 марта 2006 года, № 5629 от 14 февраля 2006 года, № 4993 от 11 января 2006 года (л.д. 117 – 122).

Истцом указанные платежи в расчетах не учтены.

Размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком составляет 199 150,48 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 260,80 рублей.

Расчет процентов по ставке 10% годовых:

4 квартал 2005 года: долг 6 304,63 рублей, количество дней просрочки 10, размер процентов 17,51 рублей;

1 квартал 2006 года: долг 3 313,03 рублей, количество дней просрочки 478, размер процентов 449,10 рублей;

2 квартал 2006 года: долг 36 251,60 рублей, количество дней просрочки 394, размер процентов 3 967,54 рублей;

3 квартал 2006 года: долг 36 251,60 рублей, количество дней просрочки 304, размер процентов 3 061,25 рублей;

4 квартал 2006 года: долг 36 251,60 рублей, количество дней просрочки 214, размер процентов 2 154,10 рублей;

1 квартал 2007 года: долг 36 251,60 рублей, количество дней просрочки 124, размер процентов 1 248,67 рублей;

2 квартал 2007 года: долг 36 251,60 рублей, количество дней просрочки 34, размер процентов 342,38 рублей;

3 квартал 2007 года: долг 14 579,45 рублей, количество дней просрочки 5, размер процентов 20,25 рублей;

Итого 17,51+449,10+3 967,54+3 061,25+2 154,10+1 248,67+342,38+20,25=11 260,80

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика  о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

ИП Гуляева Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 1 – 152 (л.д. 16).

Этот же адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Ответчиком этот адрес указан в гарантийном письме (л.д. 17), отзыве на исковое заявление (л.д.  46 – 48), встречном исковом заявлении (л.д. 66 – 67), доверенностях, выданным ее представителям (л.д. 55, 87, 97, 110), квитанциях об уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе (л.д. 65, 116), ИП Гуляева Л.А. лично получала по этому адресу уведомления о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 46, 63).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании 19 ноября 2007 года участвовала представитель ответчика Бычкова А.А. (л.д. 90 – 91).

Определением от 19 ноября 2007 года судебное разбирательство по делу отложено на 24 декабря 2007 года (л.д. 89).

Копия определения направлена ответчику по месту регистрации, 05 декабря 2007 года копия определения возвращена в связи с выбытием адресата (л.д. 96).

11 декабря 2007 года ответчиком выдана доверенность Болотовой Т.В., где также указан адрес:  г. Новосибирск, ул. Галущака, 1 – 152 (л.д. 97, 110).

21 декабря 2007 года  за один день до судебного заседания ответчик сообщила суду, что ее фактическим адресом является: 630501, НСО, п. Краснообск, д. 217, кв. 39 (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по  государственной пошлине не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу № А45-10937/07-12/307 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Любови Александровны в пользу Мэрии города Новосибирска 199 150,48 рублей задолженности по арендной плате, 11 260,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 210 411,28 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Любови Александровны в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 708,23 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу № А45-10937/07-12/307 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      О.Б. Нагишева