Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n 07АП-1181/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1181/08

2 апреля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 2  апреля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х. 

при участии: 

от заявителя: Климова Е.В. по доверенности от 10.07.2007г. №24-ТМ/07Д (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

Закрытого акционерного общества «ТОМ-МАС»

на определение Арбитражного суда Томской области

от 14 февраля 2008 года по делу № А67-344/08 (судья Захаров О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ТОМ-МАС»

 к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании частично недействительным решения №48/3-28в от 27.12.2007г.,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТОМ-МАС» (далее по тексту ЗАО «ТО-МАС», Общество) 22.12.2008г. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску (далее по тексту Инспекция)  о признании частично недействительным решения №48/3-28в от 27.12.2007г.

13.02.2008г. заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта Инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2008г. в удовлетворении ходатайства  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции как не соответствующее действующему законодательству, нарушающее его права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «ТОМ-МАС» обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- налогоплательщику предъявлено требований об уплате налога №1586 от 28.01.2008г.; исходя из возможности взыскания налоговым органом налоговых платежей на основании ст. 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, списанием денежных средств будут нарушены имущественные интересы Общества, взыскание может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований; принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов; на момент обращения в суд решение ИФНС уже вступило в законную силу и начало действовать, независимо от того, предпринимала ли инспекция меры для взыскания или нет; доказательств того, что налоговый орган предпримет попытки взыскания, не требуется; в обоснование применения обеспечительных мер в материалы дела были представлены необходимые документы.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТОМ-МАС» поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала  на её удовлетворении.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения  жалобы, в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв по жалобе (поступил в суд 26.03.2008г.) считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявитель самостоятельно исполнил обязанность по уплате всех сумм налога, штрафа и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, законных оснований для взыскания сумм в порядке ст.46 НК РФ у налогового органа не имеется; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ч.1 ст. 266,  ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя апеллянта,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2008 года  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ТОМ-МАС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании частично недействительным решения №48/3-28в от 27.12.2007г.; 13.02.2008г. заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта Инспекции.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована  нарушением имущественных интересов Общества при списании Инспекцией денежных средств; возможным причинением ущерба, а также последующей невозможностью исполнения судеб­ного акта  в случае непринятия обеспечительных мер.

 Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств принятия налоговым органом мер принудительного взыскания в порядке ст.46, ст.47, ст.76, ст.77 НК РФ, а само по себе решение Инспекции не может являться достаточным основанием для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ст.2 АПК РФ  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При отсутствии доказательств того, что Инспекцией предпринимаются меры по принудительному взысканию сумм, начисленных по оспариваемому решению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе направление налогоплательщику требования об уплате задолженности не является формой принудительного взыскания налоговых платежей; требование, применительно к предмету спора,  является письменным извещением налогоплательщика о недоимки и иных налоговых обязательствах , подлежащих уплате на основании результатов налоговой проверки  ( ст.ст. 69, 70 НК РФ).   

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, начисленные суммы налога, пени и штрафа по оспариваемому решению №48/3-28в от 27.12.2007г. оплачены Обществом 14.02.2008г., 18.02.2008г., что также подтверждает факт непринятия Инспекцией мер по принудительному взысканию сумм, начисленных по оспариваемому решению и опровергает наличие последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит испрашиваемую обеспечительную меру фактически исполнимой и эффективной, доказательств обоснованности принятия таких мер заявителем в нарушение ч.1 ст.65 , ч.2 ст.90 АПК в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям, определение суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении заявлений государственная пошлина не уплачивается (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117), в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

 Руководствуясь ст. 110, ст. 156, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 г. по делу №А67-344/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТОМ-МАС» (ИНН 7021022174) из федерального бюджета   государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 50 от 14.02.2008г.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                В.А.Журавлева

                                                                                                           М.Х.Музыкантова