Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n 07АП-954/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-954/08

02 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилов А. В.

судей: Хайкина С. Н., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии:

от заявителя: Зень Ю.П., дов. от 31.07.2006г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Катализатор»

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Новосибирской области от 10.12.2007г. (судья Г.М. Емельянова)

по делу №А45-8446/07-41-233

по заявлению открытого акционерного общества «Катализатор»

к Межрайонная ИФНС России №13 по г.Новосибирску

о признании недействительным требования, решения

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Катализатор» (далее –  заявитель, ОАО «Катализатор», апеллянт, податель жалобы, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными требования № 52 Межрайонная ИФНС России №13 по г.Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган) по состоянию на 13.03.2007г. и решения Межрайонная ИФНС России №13 по г.Новосибирску  от 24.04.2007г.  №5959.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. требование Межрайонная ИФНС России №13 по г.Новосибирску по состоянию на 13.03.2007г. №52, решение от 24.04.2007г. №5959 признаны недействительными. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными требование № 52 Межрайонная ИФНС России №13 по г.Новосибирску  по состоянию на 13.03.2007г. и решение  Межрайонная ИФНС России №13 по г.Новосибирску  от 24.04.2007г. №5959 также в силу того, что в соответствии с нормами п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) пени не должны начисляться, так как в этот период ОАО «Катализатор» не имело и в настоящее время не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводу, изложенному в заявлении о том, что согласно п.3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суд указал, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между приостановлением   операций по счетам в банке, наложении ареста на имущество общества, и невозможностью  своевременно уплатить задолженность по налогу.

Отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Надлежащим образом уведомленный ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2007г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО «Катализатор» было выставлено требование №52 по состоянию на 13.03.2007г. и принято решение №5959 от 24.04.2007г. о взыскании неуплаченных сумм налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ.

Полагая, что данные требование и решение не соответствуют действующему законодательству, ОАО «Катализатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, принимая правомерное решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 69 и 75 НК РФ требование об уплате налога и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные  об  основаниях взимания налога,  а также  ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из представленного расчета пени по ЕСН усматривается, что пени начислены на входящее сальдо, начиная с 2004г. При этом в самом требовании  недоимка указана справочно, на какую конкретно сумму начислены пени, установить невозможно.  Пояснений относительно данного расчета и доказательств того, что базой для исчисления пеней явилась именно данная недоимка, заинтересованным лицом не представлено.

Пунктами 3, 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из этого следует, что для подтверждения законности включения в требование сумм пени налоговая инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В требовании отсутствует указания на размер недоимки, на которую начислены пени, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность и обоснованность расчета пени непосредственно в самом требовании. Обязанность по включению в требование суммы недоимки по налогу, которая должна быть взыскана с налогоплательщика, предусмотрена ст. 69 НКРФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пени, указанной в требовании от 13.03.2007 года № 52, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок се образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении     № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 19)  разъяснил, что судам при решении спора по вопросу взыскания пени по недоимкам необходимо выяснить, были ли указаны налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пени.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование таково, что из него невозможно сделать вывод о налоговом периоде, за который обществу начислены пени, период времени, за который они начислены, либо отражены нарастающим итогом, в связи с чем, оно, безусловно, не подтверждает наличие указанной в нем обязанности общества по уплате пени.

Доводы налогового органа о том, что ОАО «Катализатор» не обращалось за разъяснением по поводу сумм недоимки по налогу и пени обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не исключает обязанности налогового органа соблюдать положения НК РФ о порядке составления требования об уплате налогов (сборов).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между приостановлением операцией по счетам в банке, наложении ареста на имущество общества, и невозможностью своевременно уплатить задолженность по налогу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводу, изложенному в заявлении о неправомерности начисления пени со ссылкой на п.3 ст. 75 НК РФ является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, с мая 2004г. по настоящее время в отношении ОАО «Катализатор» судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство №6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Катализатор», на готовую продукцию и недвижимое имущество. Взыскиваемые денежные средства направляются на погашение задолженности, относящейся к третьей очереди (по страховым взносам в пенсионный фонд).

            17.03.2005г. и 15.04.2005г. на все имущество ОАО «Катализатор», включая недвижимое имущество, материальные запасы и нематериальные активы - патенты, наложен арест Советским районным судом г. Новосибирска в рамках уголовного дела №69038.

По решениям налогового органа приостановлены все операции в банках (выставлены картотеки) по всем расчетным счетам, принадлежащим ОАО «Катализатор». Картотеки ведутся, начиная еще с 1998г. по настоящее время, и все денежные средства, поступающие на расчетные счета ОАО «Катализатор» в банках, банками самостоятельно списываются с расчетных счетов и направляются на погашение задолженностей ОАО «Катализатор» перед налоговым органом.

            28.02.2005г., 12.10.2007г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №6924-ов/04-св были вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы должника, иначе - постановление о наложении ареста на кассу должника.

            Следовательно, ОАО «Катализатор» в течении длительного периода времени не имел и по настоящее время не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами и имуществом, в том числе погашать недоимку по налогам.    

Однако, несмотря на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки указанного довода заявителя, данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения,  в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решение арбитражного суда первой инстанции от  10 декабря 2007г.  по делу №А45-8446/07-41-233.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. по делу №А45-8446/07-41-233 по заявлению открытого акционерного общества «Катализатор» к межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску о признании недействительным требования, решения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

    Судьи                                                                                                     Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.