Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n 07-1469/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №07-1469/08 «2» апреля 2008 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой с участием в заседании – без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томск-Терминал» на решение Арбитражного суда Томской области от «7» февраля 2008 г. по делу А67-5566/07 (судья Н.Н.Какушкина) по иску ООО «Томск-Терминал» к ООО «Армения» о взыскании 326 779-67 руб. УСТАНОВИЛ: ООО «Томск-Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армениия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества № Т-06/34 от 15.03.2006 г. в размере 275 000 руб., пеней за нарушение промежуточного и окончательного сроков оплаты в размере 51 779, 67 руб. за периоды с 15.08.2007 г. по 19.09.2007 г. и с 15.11.2007 г. по 07.12.2007 г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят об отказ от исковых требований в части взыскания основного долга - задолженности по договору купли-продажи имущества № Т-06/34 от 15.03.2006 г. в размере 275 000 руб. в связи с погашением долга; при этом истец настаивал на взыскании пеней за нарушение срока оплаты в размере 55 974, 59 руб. за периоды с 15.08.2007 г. по 19.09.2007 г. и с 15.11.2007 г. по 17.12.2007 г. Определением суда от 15.01.2008 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи имущества № Т-06/34 от 15.03.2006 г. в размере 275 000 руб. прекращено. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере пеней - 55 974. 59 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от «7» февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ; расходы по госпошлине полностью отнесены на ответчика. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томск-Терминал» просит в апелляционной жалобе его изменить и полностью удовлетворить исковые требования о взыскании пеней в сумме 55 974-59 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 15.03.2006 года между ООО «Томск-Терминал» (Продавец) и 000 «Армения» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № Т-06/34 (л.д. 7-9), согласно которому, Продавец продает Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2. Сумма сделки составила 7 000 000, 72 руб. в том числе НДС 18% - 1 067 796,72 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 данного договора, Покупатель принял на себя обязательство уплатить продавцу стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 3 500 000 руб. не позднее 16.05.2006 г., 875 000,18 руб. - до 15.02.2007г.; 875 000,18 руб. - до 15.05.2007г.; 875 000,18 руб. - до 15.08.2007г.; 875 000,18 руб.- до 15.11.2007г. Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 30.06.2006г. ответчику передано имущество стоимостью 7 000 000, 72 руб. (л.д. 10). Ответчик свои обязательства по оплате полученного имущества выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты промежуточного срока (до 15.08.2007 г.) и окончательного срока, в том числе, уплатил 275 000 руб. после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями № 365 от 19.09.2007 г., № 344 от 05.09.2007 г., № 346 от 05.09.2007 г., № 318 от 22.08.2007 г., № 518 от 17.12.2007 г., выписками из лицевого счета с 23.11.2007г. по 23.11.2007г., с 30.11.2007 г. по 30.11.2007 г., с 17.12.2007г.по 17.12.2007 г. (л.д. 18-21, 25-26, 56-57, 76). Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора купли-продажи имущества № Т-06/34 от .03.2006 г., в случае нарушения окончательного или промежуточных сроков оплаты имущества Продавец имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки платежа, истец правомерно требует взыскать пени за периоды с 15.08.2007 г. по 19.09.2007 г. и с 15.11.2007 г. по 17.12.2007 г. в сумме 55974,59руб. Расчет процентов судом проверен. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о том, что ответчик указанное обязательство надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допускал просрочку в оплате. Между сторонами данное обстоятельство разногласий не вызывает. На основании частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При этом оснований для отмены решения в связи с процессуальными нарушениями, предусмотренными ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется. Проверяя довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы истца не могут служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Уменьшая неустойку до 27 987,3 руб., судом был принят чрезмерно высокий размер договорной неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года. Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Томской области от «7» февраля 2008 г. по делу А67-5566/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев. Председательствующий Л.Ф.Чеклюева Судьи Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n 07АП-986/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|