Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n 07-1469/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1469/08

«2» апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании – без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томск-Терминал»

на решение Арбитражного суда Томской области от «7» февраля 2008 г. по делу А67-5566/07 (судья Н.Н.Какушкина)

по иску ООО «Томск-Терминал»

к ООО «Армения»

о взыскании 326 779-67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томск-Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армениия» о  взыскании задолженности  по договору  купли-продажи  имущества № Т-06/34  от 15.03.2006 г. в размере 275 000 руб., пеней за нарушение промежуточного и окончательного сроков оплаты  в размере 51 779, 67 руб. за периоды  с   15.08.2007 г. по 19.09.2007 г. и с 15.11.2007 г. по 07.12.2007 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят об отказ от исковых требований в части взыскания основного долга - задолженности по договору купли-продажи имущества № Т-06/34 от 15.03.2006 г. в размере 275 000 руб. в связи с погашением долга; при этом истец настаивал на взыскании пеней за нарушение срока оплаты в размере 55 974, 59 руб. за периоды с 15.08.2007 г. по 19.09.2007 г. и с 15.11.2007 г. по 17.12.2007 г.

Определением суда от 15.01.2008 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи имущества № Т-06/34 от 15.03.2006 г. в размере 275 000 руб. прекращено. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере пеней - 55 974. 59 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от «7» февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ; расходы по госпошлине полностью отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томск-Терминал» просит в апелляционной жалобе его изменить и полностью удовлетворить исковые требования о взыскании пеней в сумме 55 974-59 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 15.03.2006 года между ООО «Томск-Терминал» (Продавец) и 000 «Армения» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № Т-06/34 (л.д. 7-9), согласно которому, Продавец продает Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2. Сумма сделки составила 7 000 000, 72 руб. в том числе НДС 18% - 1 067 796,72 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 данного договора, Покупатель принял на себя обязательство уплатить продавцу стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 3 500 000 руб. не позднее 16.05.2006 г., 875 000,18 руб. - до 15.02.2007г.; 875 000,18 руб. - до 15.05.2007г.; 875 000,18 руб. - до 15.08.2007г.; 875 000,18 руб.- до 15.11.2007г. Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 30.06.2006г. ответчику передано имущество стоимостью 7 000 000, 72 руб. (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного имущества выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты промежуточного срока (до 15.08.2007 г.) и окончательного срока, в том числе, уплатил 275 000 руб. после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями № 365 от 19.09.2007 г., № 344 от 05.09.2007 г., № 346 от 05.09.2007 г., № 318 от 22.08.2007 г., № 518 от 17.12.2007 г., выписками из лицевого счета с 23.11.2007г. по 23.11.2007г., с 30.11.2007 г. по 30.11.2007 г., с 17.12.2007г.по 17.12.2007 г. (л.д. 18-21, 25-26, 56-57, 76).

Согласно    пунктам 8.2 и    8.3 договора купли-продажи имущества № Т-06/34 от .03.2006 г., в случае нарушения окончательного или промежуточных сроков оплаты имущества Продавец имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки платежа, истец правомерно требует   взыскать пени за периоды  с 15.08.2007 г. по 19.09.2007 г. и с 15.11.2007 г. по 17.12.2007 г. в сумме 55974,59руб. Расчет процентов судом проверен.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о том, что ответчик указанное обязательство надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допускал просрочку в оплате. Между сторонами данное обстоятельство разногласий не вызывает.

На основании частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При этом оснований для отмены решения в связи с процессуальными нарушениями, предусмотренными ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Проверяя довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы истца не могут служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Уменьшая неустойку до 27 987,3 руб., судом был принят чрезмерно высокий размер договорной неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «7» февраля 2008 г. по делу А67-5566/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров