Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n 07АП-1089/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1089/08

01.04.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:                                Залевской Е.А.    

Солодилова А.В.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрон»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008г. по делу №А03-12307/07-2

по заявлению ООО «Электрон»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула  Нефедовой О. В.

о признании недействительным постановления № 18115 от 08.11.2007г. и приостановлении исполнительного производства

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Нефедовой О.В. о признании постановления № 18115 от 08.11.2007г. недействительным и приостановлении исполнительного производства №17/18115/797/23/2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008г. по делу №А03-12307/07-2 в удовлетворении, заявленных ООО «Электрон» требований отказано.

Не согласившись с указанным решением  Арбитражного суда Алтайского края ООО «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008г.  отменить, требования ООО «Электрон» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 18115 от 08.11.2007г., удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции исключил такую стадию судебного разбирательства как предварительное судебное заседание.

Постановление № 18115 от 08.11.2007г. о взыскании исполнительских сборов не законно, поскольку исполнительное производство было приостановлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела есть доказательства их надлежащего извещения.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов                г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц 18.10.2007г. на основании исполнительного листа №106265 по делу А03-12667/06-25 от 13.06.2007г., выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №17/1891/120/23/2007(17/18115/797/23/2007) об обязании ООО «Электрон» освободить помещение в здании магазина лит. АА1АЗ кадастровый №22:63:000000:0000:412/225 А+-.1002/А+  по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина,6/Ползунова,25, расположенные на 1 этаже, общей площадью 591,4 кв.м., передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью  г. Барнаула.

            Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказным письмом с уведомлением №17/01-62985/23 от 18.10.2007г. и получено ООО «Электрон» 24.10.2007 г. согласно почтовому уведомлению.

            В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику дан пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

            01.11.2007г., после истечения срока, данного ООО «Электрон» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем    вынесено    постановление    №18115    об    обязании    ООО «Электрон» освободить вышеуказанные помещения и передать здание магазина по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в срок до 08.11.2007г.             Постановление вручено руководителю ООО «Электрон» Галенко Г,Н. в присутствии понятых.

            Поскольку требования судебного пристава-исполнителя выполнены Обществом не были 08.11.2007г. был составлен соответствующий акт, а также вынесено постановление №18115 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (10 МРОТ).

            01.11.2007г. ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства №17/1891/120/23/2007.

Определением суда 02.11.2007г. рассмотрение заявление назначено на 09.11.2007г.

Определением от 12.11.2007г. Арбитражный суд Алтайского края приостановил исполнительное производство №17/1891/120/23/2007 до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

            Из содержания ст.201 АПК РФ следует, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя может быть удовлетворено при наличии в совокупности двух условий: данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

            В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.             Из материалов дела следует, что исполнительный лист ООО «Электрон» не исполнен. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения Обществом исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

            Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2007г. вынесено по истечении пяти дней после получения ООО «Электрон» постановления о возбуждении исполнительного производства (24.10.2007г.).

Определение Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении исполнительного производства №17/1891/120/23/200 вынесено 12.11.2007г.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство приостановлено не было.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2007г. вынесено законно, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

            С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не законно, поскольку исполнительное производство приостановлено, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе сокращенных сроков рассмотрения дел, основываясь на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», принимая во внимание принцип соблюдения единообразия судебной практики и единство применения процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное судебное заседание по данной категории дел может не проводиться.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Кроме того, из заявления ООО «Электрон» не следует, что при рассмотрении дела была необходимость представления дополнительных доказательств, поэтому у суда имелись все законные основания для рассмотрения спора по существу.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что  суд первой инстанции не законно исключил стадию предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается не обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч.3 ст.17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на статью 135 АПК РФ в части предусматривающей обязанность суда разъяснять сторонам право заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на  часть 3 статьи 288 АПК РФ, которая указывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008г. по делу №А03-12307/07-2 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008г. по делу №А03-12307/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.    

Солодилов А.В.