Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-970/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-970/08

4 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008  года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                           Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                            Нагишевой О.Б.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца:  директора ООО «Регион – Флекс»  Лукьянов В.Ю.

от ответчика: директора ООО «Генинвест» Вагайцева Г.П., представителей Сартакова В.Г. по доверенности  от 27 марта 2008 года,  Марановой Т.В., по доверенности от 25.09.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Флекс»  на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20 декабря 2007 года по делу № А03-7181/07-23 (судья Кириллова Т.Г.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Флекс»к обществу с ограниченной ответственностью «Генинвест»о взыскании 18. 455. 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Флекс» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генинвест» (далее – ответчик) о взыскании 18 .455. 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- соглашение о зачете взаимных требований от 30 ноября 2004 года не имеет юридической силы, так как к моменту его подписания обязательство ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 21 мая 2003 года отсутствовало, оно прекращено путем зачета;

- договор лизинга досрочно расторгнут, объект лизинга изъят ответчиком у истца, на момент расторжения истцом оплачена выкупная стоимость и лизинговые платежи;

- вывод суда о зачете права требования возврата выкупной стоимости не подтверждается материалами дела, оно не погашено зачетом, выкупная стоимость объекта лизинга является неосновательным обогащением ответчика.

В представленном отзыве ООО «Генинвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве,  поддержал.

Апеллянт в судебном заседании обосновал  представленные в жалобе мотивы, просил суд решение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19 мая 2003 года был заключен договор лизинга (том 1 л.д. 11 – 17).

Объектом лизинга является флексографическое оборудование стоимостью 1 .770. 000 долларов США.

Сумма лизинговых платежей согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 63. 435. 751,12 рублей, выкупная цена составляет 13 .932. 473,88 рублей.

В состав платежей по договору лизинга входят лизинговые платежи (пункт 7.1) и выкупная стоимость.

Пунктом 7.3 договора лизинга выкупная цена определена как остаточная стоимость объекта лизинга на первое число следующего месяца за датой окончания срока действия договора лизинга.

Ответчик обязуется передать истцу объект лизинга по договору купли-продажи.

Истец оплачивает выкупную стоимость предварительной оплатой (авансовый платеж).              В договоре лизинга стороны принимают авансовый платеж как договор купли-продажи № 4 от 21 мая 2003 года, общая выкупная стоимость составляет 18 .445. 000 рублей.

Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрено, что переход прав собственности оформляется договором купли-продажи, сумма которого составляет остаточную стоимость объекта лизинга и стоимость дополнительных расходов, понесенных при передаче ответчиком объекта лизинга истцу.

Стороны заключают договор купли-продажи не позднее, чем за 5 календарных дней до погашения последнего лизингового платежа.

21 мая 2003 года сторонами заключен договор № 4 купли-продажи полиграфического оборудования  (том 1 л.д. 21 – 23).

В соответствии с условиями соглашения о форме расчетов от 18 июля 2003 года стороны договорились принять сумму 18 .445. 000 рублей, подлежащую к оплате истцом, как аванс за полученное в лизинг от ответчика полиграфическое оборудование, расчеты оформить актом сверки, принятую форму расчетов считать неотъемлемой частью договора № 4 купли-продажи от 21 мая 2003 года (том 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 26 июля 2004 года стороны досрочно расторгли договор лизинга, истец обязуется вернуть предмет лизинга ответчику в течение месяца, стороны обязуются оформить акт сверки задолженности, подписать соглашение о зачете взаимных требований (том 1 л.д. 20).

Предмет лизинга возвращен ответчику в соответствии с актом приема передачи от 30 ноября 2004 года (том 1 л.д. 18).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2004 года по договору лизинга от 19 мая 2003 года у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 17. 898 .976,88 рублей (том 1 л.д. 48).

Соглашением о зачете взаимных требований от 30 ноября 2004 года стороны установили, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 18 .386 .863,65 рублей, в том числе, 17.898 .976,88 рублей по договору лизинга, 487. 886,77 рублей по договору уступки требования от 30 ноября 2004 года, а у ответчика перед истцом – 18 .445 .000 рублей по договору купли-продажи № 4 от 21 мая 2003 года.

Стороны произвели зачет взаимных требований в следующем порядке: задолженность истца по договорам лизинга и уступки требования погашена полностью, задолженность ответчика перед истцом по договору  купли-продажи № 4 от 21 мая 2003 года составила 58 .136,35 рублей (том 1 л.д. 47, 74, 75).

Соглашение о зачете подписано руководителями, подписи скреплены печатями, условия соглашения сторонами не оспаривается.

В соответствии с письмом № 12 от 28 февраля 2005 года произведен зачет взаимной задолженности по договорам купли-продажи № 4 от 21 мая 2003 года и аренды от 30 ноября 2004 года в сумме 58.136,35 рублей (том 1 л.д. 76).

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, законно и обоснованно пришел к выводу, что сторонами исполнены имевшиеся у них обязательства, выкупная стоимость объекта лизинга не включалась в состав лизинговых платежей.

При досрочном расторжении договора у истца имелось право требования уплаченной выкупной стоимости объекта лизинга, а у ответчика – погашения задолженности по лизинговым платежам.

Взаимные требования зачтены сторонами в соглашении от 30 ноября 2004 года, поэтому  неосновательного обогащения ответчика не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2007 года по делу №  А03-7181/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Флекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                           О.Б. Нагишева

Л.А. Гойник