Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-936/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-936/08

02 апреля 2008года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего – судьи Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А., Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела №7 Государственного пожарного надзора по г. Заринску и районам Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Алтайского края

от  09.01. 2008г.  по делу №А03-10803/07-2

по заявлению Территориального отдела №7 Государственного пожарного надзора по г. Заринску и районам Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю

к ООО «Витаол»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст., 14. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Территориальный отдел № 7 государственного пожарного надзора по г. Заринску и районам Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – апеллянт, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витаол» (далее - ООО «Витаол»; общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ просит указанное решение отменить кА незаконное. В обоснование жалобы апеллянтом указывается на следующее.

8 октября 2007г. при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» г. Заринска, расположенной по адресу: г. Заринск ул. 25 Партсъезда 34/1 выявлено, что в помещении электрощитовой установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости EI 90. Из объяснений работников МУК «ЦБС» г. Заринска установлено, что поставка и последующий монтаж двери выполнен фирмой ООО «Витаол». Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 625 от 25 октября 2006 года утверждающего «Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» деятельность по заполнению проемов в противопожарных преградах предусматривает наличие лицензии  МЧС  России.  Данная  лицензия  ООО

«Витаол» выполнившей установку противопожарной двери представлена не была.

В связи с наличием в данном факте признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАп РФ, 08.10.2008 года в соответствии с п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено административное расследование в отношении ООО «Витаол», и произведен сбор необходимых документов подтверждающих состав административного правонарушения. По окончании административного расследования, в соответствии с п.4 ст. 28.7 КоАП РФ, 24.01.2008 года в отношении ООО «Витаол» был составлен протокол об административном правонарушении № 184 от 24.10.2007 года по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который 25.10.2007 года направлен в Арбитражный суд Алтайского края. В решении суда сказано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Срок рассмотрения административного дела судом переносился неоднократно (определение от 31.10.2007г., от 04.12.07г.).

Доказательством по делу послужили письменные объяснения директора и заведующей хозяйством МУК «ЦБС» г. Заринска, которые выполняли законное предписание органа государственного пожарного надзора и не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела. Кроме того, в рамках проведения административного расследования директору МУК «ЦБС» г. Заринска был направлен официальный запрос с требованием, указать организацию, производившую установку противопожарной двери в электрощитовой. Полученный ответ подтверждает факт монтажа противопожарной двери ООО «Витаол», без наличия соответствующей лицензии.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, при надлежащем извещении. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Витаол» зарегистрировано в качестве юридического лица.

16 апреля 2007 г. между ООО «Витаол» и отделом культуры администрации г. Заринска был заключен договор купли-продажи металлической двери, фурнитуры и комплектующих к ним. Товар был передан муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» г. Заринска по товарной накладной № 352 от 24.05.07 г. Условия об установке двери силами продавца договор от 16.04.07 г. не содержал, монтаж двери в стоимость товара не входит (между тем, даже доставка и подъем товара на этаж оплачиваются покупателем дополнительно - п. 3.3. договора).

В ходе проведения проверки противопожарного состояния муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» г. Заринска, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул.25 Партсъезда, 34/1, установлен факт наличия в здании противопожарной двери с пределом огнестойкости EI90. Из пояснений работников МУК «Централизованная библиотечная система» г. Заринска следовало, что дверь была приобретена в ООО «Витаол», последнее осуществило и установку двери. Лицензии па осуществление деятельности по производству работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у 000 «Витаол» отсутствует.

По данному факту 24 октября 2007 г. заместителем главного госинпектора по пожарному надзору по г. Зарипску и районам А.С. Юдиным был составлен протокол об административном правонарушении № 184, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности,  предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ была дана оценка представленным доказательствам.

Так, суд первой инстанции установил следующее. Сведения о том, что установку двери осуществляло ООО «Витаол» содержатся в объяснительных директора МУК «Централизованная библиотечная система» г. Заринска Н.Г. Матюхиной и завхоза МУК «Централизованная библиотечная система» г. Заринска Н.А. Горшковой. Других доказательств данного факта заявитель не представил. В своих объяснениях, данных заместителю главного госинпектора по пожарному надзору по г. Заринску и районам А.С. Юлину, директор общества В.В. Шурыгин указал, что монтаж двери ООО «Витаол» не производило. Кроме того, суд исходил из содержания договора купли-продажи металлической двери, фурнитуры и комплектующих к ним от 16. 04. 2007г.. Также суд принял во внимание то, что доказательств получения обществом денежных средств за осуществление монтажа двери административный орган не представил.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности,  предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Таким образом, административный орган должен доказать осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) как объективную сторону правонарушения.

Исходя из договора купли-продажи металлической двери, фурнитуры и комплектующих к ним от 16. 04. 2007г., объяснений  директора общества В.В. Шурыгина следует, что монтаж двери ООО «Витаол» не производило.

Доказательств получения обществом денежных средств за осуществление монтажа двери административный орган не представил.

На установку двери обществом указывают в своих объяснительных директор МУК «Централизованная библиотечная система» г. Заринска Н.Г. Матюхина и завхоз МУК «Централизованная библиотечная система» г. Заринска Н.А. Горшкова.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснительные не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Статьи 26.2, 26.3 КоАП РФ предусматривают в качестве доказательств объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей. При этом процедура получения таких объяснений установлена ч. 2 ст. 26. 3 КоАП РФ. Из представленных в материалы дела объяснительных (л. д. 17, 18) не представляется возможным установить, какими участниками производства по делу об административном правонарушении они написаны. Таким образом, нет оснований считать данные объяснительные объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего либо свидетелей.

Данные объяснительные не содержат сведений о предупреждении лиц, их написавших, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25. 6 КоАП РФ), что не позволяет считать данные объяснительные показаниями свидетелей.

Нет оснований считать данные объяснительные документами (ст. 26. 7 КоАП РФ), поскольку они написаны на имя должностного лица органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что  в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Работы по монтажу двери были выполнены не позднее 08 октября 2007 г., когда была проведена проверка.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности,

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01. 2008г.   по делу № А03-10803/07-2 по заявлению Территориального отдела №7 Государственного пожарного надзора по г. Заринску и районам Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю к ООО «Витаол» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст., 14. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.