Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-1380/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1380/08 31 марта 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Емашовой Л. Н. судей: Логачева К. Д. Кудряшевой Е. В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В. при участии: от истца: Красуля С.С., доверенность №11/63 от 24.01.2008 года, паспорт от ответчика: ИП Бердинская Г.М., свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 54 №001393035 от 11.01.2005 года, паспорт от ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО – не явился (извещен) от ответчика: Закрытое акционерное общество «НПО «Китеж» - не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Дзержинского отделения №6695 СБ РФ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201(судья Киселева И.В.) по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Дзержинского отделения №6695 СБ РФ к Закрытому акционерному обществу «НПО «КИТЕЖ», индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска об освобождении имущества из-под ареста
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Дзержинского отделения №6695 СБ РФ к Закрытому акционерному обществу «НПО «Китеж», индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО отказано в удовлетворении иска об освобождении из-под ареста доли в праве общей долевой собственности банка на общее имущество в многоквартирном доме – земельном участке пропорционально площади помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17. На согласившись с принятым судебным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 отменить и принять новый судебный акт об освобождении из-под ареста доли в размере 372/1000 в праве общей долевой собственности банка на общее имущество в многоквартирном доме – земельного участка размером 1045 квадратных метров пропорционально площади 213 кв.м нежилого помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующие обстоятельства: решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Банк является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул. Доватора, 17 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 54 Г 002625 от 05.12.2006 года. Государственная регистрация перехода прав на помещение в многоквартирном доме одновременно является в силу закона государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок отдельно от занимаемого им объекта недвижимости противоречит действующему законодательству. Ответчик, индивидуальный предприниматель Бердинская Г.М., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва были приведены следующие обстоятельства: подателем апелляционной жалобы дано неверное толкование норм материального права, недвижимое имущество, принадлежащее банку является не частью жилого дома, а частью пристроенного к жилому дому помещения магазина, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу банка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2006 года по делу №21159/05-28/443, которым изменен способ обращения взыскания по исполнительному листу №159943. Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва были приведены следующие обстоятельства: действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество осуществлялись в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2006 года об изменении способа обращения взыскания по исполнительному листу №159943, указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было. В этой части ответчик фактически воспроизводит положения обжалуемого судебного решения. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006 года по делу №А45-9551/06-50/77. Ходатайство было мотивировано невозможностью представления на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, возразил на представленные ответчиками ИП Бердинской Г.М., Федеральной службой судебных приставов по НСО отзывы по изложенным в жалобе основаниям. Ответчик, ИП Бердинская Г.М., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, Закрытое акционерное общество «Китеж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Закрытого акционерного общества «Китеж», Федеральной службой судебных приставов по НСО. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что банк обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Китеж», индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО об освобождении из-под ареста доли в праве общей долевой собственности банка на общее имущество в многоквартирном доме – земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 отказано в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Дзержинского отделения №6695 СБ РФ к Закрытому акционерному обществу «НПО «Китеж», индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО об освобождении из-под ареста доли в праве общей долевой собственности банка на общее имущество в многоквартирном доме – земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда от 18 сентября 2006 года по делу №А45-21159/05-28/443 по заявлению ИП Бердинской Г.М. изменен способ обращения взыскания по исполнительному документу №159943 – взыскание обращено на долю 372/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ЗАО «НПО «Китеж» на праве собственности, расположенный в границах относительно ориентира здания в г.Новосибирск по улице Доватора, 17. Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. На основании статьи 38 Жилищного Кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, довод ответчика ИП Бердинской Г.М. относительно неверного толкования банком положений земельного законодательства оценивается судом апелляционной инстанции критически и отклоняется. С учетом положений ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности на жилое и нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права общей собственности на общее имущество. Права банка на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: город Новосибирск, ул. Доватора, 17, площадью 213 квадратных метров подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ 00625 от 05.12.2006 года. Таким образом, материалами дела опровергается и довод ответчика ИП Бердинской Г.М., что принадлежащее банку нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, ул. Доватора, 17. В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания на имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Применение указанных норм обязывает судебного пристава-исполнителя применять нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системной связи с нормами других федеральных законов, к числу которых относятся Земельный и Жилищный кодекс РФ. Налагая арест на 372/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебный пристав-исполнитель фактически осуществил ограничение имущественных прав истца на долю в праве на земельный участок, хотя и включенный законодателем в статье 128 Гражданского кодекса РФ в состав имущества, но не подлежащий выделению как объект недвижимости на основании специальных норм земельного и жилищного законодательства. Нормой, подлежащей применению по настоящему делу, является статья 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются и права собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью. При таких обстоятельствах, довод Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО относительно правомерности наложения ареста на 372/1000 доли банка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах относительно ориентира здания по адресу: Г. Новосибирск, ул. Доватора, 17 судом апелляционной инстанции отклоняется. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В силу п. 28 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. При таких обстоятельствах расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на ИП Бердинскую Г.М. и ЗАО « НПО «Китеж» в равных долях. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 отменить. Освободить от ареста принадлежащую Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ 372/1000 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок площадью 1045 кв.м., пропорционально площади 213 кв.м. нежилого помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бердинской Галины Михайловны в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «НПО «Китеж» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Емашова Л. Н. Судьи Кудряшева Е. В. Логачев К. Д. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-964/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|