Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-1380/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1380/08

31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Емашовой Л. Н.

судей:                                 Логачева К. Д.

Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Красуля С.С., доверенность №11/63 от 24.01.2008 года, паспорт

от ответчика: ИП Бердинская Г.М., свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 54 №001393035 от 11.01.2005 года, паспорт

от ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО – не явился (извещен)

от ответчика: Закрытое акционерное общество «НПО «Китеж» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Дзержинского отделения №6695 СБ РФ

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201(судья Киселева И.В.)

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Дзержинского отделения №6695 СБ РФ

к Закрытому акционерному обществу «НПО «КИТЕЖ», индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска

об освобождении имущества из-под ареста

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Дзержинского отделения №6695 СБ РФ к Закрытому акционерному обществу «НПО «Китеж», индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО отказано в удовлетворении иска об освобождении из-под ареста доли в праве общей долевой собственности банка на общее имущество в многоквартирном доме – земельном участке пропорционально площади помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17.

На согласившись с принятым судебным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 отменить и принять новый судебный акт об освобождении из-под ареста доли в размере 372/1000 в праве общей долевой собственности банка на общее имущество в многоквартирном доме – земельного участка размером 1045 квадратных метров пропорционально площади 213 кв.м нежилого помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующие обстоятельства: решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Банк является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул. Доватора, 17 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 54 Г 002625 от 05.12.2006 года. Государственная регистрация перехода прав на помещение в многоквартирном доме одновременно является в силу закона государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок отдельно от занимаемого им объекта недвижимости противоречит действующему законодательству.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бердинская Г.М., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва были приведены следующие обстоятельства: подателем апелляционной жалобы дано неверное толкование норм материального права, недвижимое имущество, принадлежащее банку является не частью жилого дома, а частью пристроенного к жилому дому помещения магазина, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу банка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2006 года по делу №21159/05-28/443, которым изменен способ обращения взыскания по исполнительному листу №159943.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва были приведены следующие обстоятельства: действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество осуществлялись в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2006 года об изменении способа обращения взыскания по исполнительному листу №159943, указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было. В этой части ответчик фактически воспроизводит положения обжалуемого судебного решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006 года по делу №А45-9551/06-50/77. Ходатайство было мотивировано невозможностью представления на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, возразил на представленные ответчиками ИП Бердинской Г.М., Федеральной службой судебных приставов по НСО отзывы по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик, ИП Бердинская Г.М., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, Закрытое акционерное общество «Китеж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Закрытого акционерного общества «Китеж», Федеральной службой судебных приставов по НСО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что банк обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Китеж», индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО об освобождении из-под ареста доли в праве общей долевой собственности банка на общее имущество в многоквартирном доме – земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 отказано в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Дзержинского отделения №6695 СБ РФ к Закрытому акционерному обществу «НПО «Китеж», индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО об освобождении из-под ареста доли в праве общей долевой собственности банка на общее имущество в многоквартирном доме – земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда от 18 сентября 2006 года по делу №А45-21159/05-28/443 по заявлению ИП Бердинской Г.М. изменен способ обращения взыскания по исполнительному документу №159943 – взыскание обращено на долю 372/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ЗАО «НПО «Китеж» на праве собственности, расположенный в границах относительно ориентира  здания в г.Новосибирск по улице Доватора, 17.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

На основании статьи 38 Жилищного Кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ИП Бердинской Г.М. относительно неверного толкования банком положений земельного законодательства оценивается судом апелляционной инстанции критически и отклоняется.

С учетом положений ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности на жилое и нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права общей собственности на общее имущество.

Права банка на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: город Новосибирск, ул. Доватора, 17, площадью 213 квадратных метров подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ 00625 от 05.12.2006 года. Таким образом, материалами дела опровергается и довод ответчика ИП Бердинской Г.М., что принадлежащее банку нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, ул. Доватора, 17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания на имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Применение указанных норм обязывает судебного пристава-исполнителя применять нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системной связи с нормами других федеральных законов, к числу которых относятся Земельный и Жилищный кодекс РФ. Налагая арест на 372/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебный пристав-исполнитель фактически осуществил ограничение имущественных прав истца на долю в праве на земельный участок, хотя и включенный законодателем в статье 128 Гражданского кодекса РФ в состав имущества, но не подлежащий выделению как объект недвижимости на основании специальных норм земельного и жилищного законодательства. Нормой, подлежащей применению по настоящему делу, является статья 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются и права собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью. При таких обстоятельствах, довод Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО относительно правомерности наложения ареста на 372/1000 доли банка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах относительно ориентира здания по адресу: Г. Новосибирск, ул. Доватора, 17 судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 28 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. При таких обстоятельствах расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на ИП Бердинскую Г.М. и ЗАО « НПО «Китеж» в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу №А45-17833/2007-1/201 отменить.

Освободить от ареста принадлежащую Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ 372/1000 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок площадью 1045 кв.м., пропорционально площади 213 кв.м. нежилого помещения, принадлежащего банку, имеющего адресные ориентиры: город Новосибирск, ул. Доватора, 17.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бердинской Галины Михайловны в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НПО «Китеж» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Емашова Л. Н.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.