Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-34/08    . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                                                    Дело № 07АП-34/08    

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 марта  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Л.Е. Лобановой

судей                                                       Н.К. Калиниченко

                                                                 В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика  – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химстроевец»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября  2007 года

 по делу № А45-5749/07-34/216 (судья Е.П. Козлова)

по иску открытого акционерного общества Страховое общество                                                «Русское Акционерное Страховое Общество»

к товариществу собственников жилья «Химстроевец»

о взыскании 38 300 рублей

установил:

Открытое акционерное общество Страховое общество «Русское Акционерное Страховое Общество» обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Химстроевец» о взыскании в порядке суброгации в возмещения ущерба суммы              36 800 рублей и оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Химстроевец» в пользу                        ОАО Страховое общество «Русское Акционерное Страховое Общество» 36 800 рублей ущерба, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что вина ответчика в падении снега с крыши установлена, а выплата страхового возмещения страхователю произведена истцом правомерно в соответствии со страховым полисом и документами, подтверждающими страховой случай.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Химстроевец» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшей Новиковой А.П., тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела. Ответчик считает, что отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика в наступлении страхового случая, а страхователем нарушены правила парковки автомашины. Кроме того, судом не применены положения части 2 статьи 1083 ГК РФ подлежащей применению при разрешении данного спора.

ОАО  Страховое общество «Русское Акционерное Страховое Общество» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе ответчик в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области                   от 8 ноября 2007 года  по делу  № А45-5749/07-34/216, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8-9 декабря 2006 года в результате падения снега с крыши дома № 20 по ул. Нарымская в г.Новосибирск автомобилю марки «Тойота Королла» госномер Р 245 ЕО, застрахованному в ОАО Страховое общество «Русское Акционерное Страховое Общество» по договору страхования ТС № 086-06 от 3 июля 2006 года, были причинены механические повреждения. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2006 года УУМ УВД Железнодорожного района  г. Новосибирска. Выгодоприобретателем по договору страхования является Новикова А.П.

ОАО Страховое общество «Русское Акционерное Страховое Общество» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля                           «Тойота Королла» госномер Р 245 ЕО в размере 36 800 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 651 от 22 декабря 2006 года.

На основании статьи 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, не организовавшего своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек, материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По указанной норме закона обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2  статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд правильно установил, что факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения снега с крыши с 8-9 декабря 2006 года подтвержден документами, содержащимися в материалах дела и не отрицается ответчиком.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2006 года УУМ УВД Железнодорожного района г. Новосибирска установлено повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома. Администрация Железнодорожного района г. Новосибирска  в письме от 17 июля 2007 года указала, что собственниками жилых помещений дома № 20 по ул. Нарымская выбран способ управления – ТСЖ «Химстроевец».

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровель от мусора, грязи, снега, наледи и сосулек. 

В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледи. Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, ТСЖ «Химстроевец» не представило. В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о том, что ТСЖ «Химстроевец»  является лицом, ответственным за причинение вреда, и в силу статьи 1064 ГК РФ взыскал с него ущерб, размер которого подтвержден материалами дела. Суд правомерно  указал, что расходы на оплату эвакуатора в сумме 1500 рублей не подтверждены материалами дела.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях Новиковой А.П., способствовавшей причинению ущерба, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 1083 ГК РФ.

Ссылка на наличие у дома по ул.Нарымская, 20 в г.Новосибирске специально отведённых мест для стоянки автомобилей не исключает возможность их парковки в иных местах. Наличие знаков, запрещающих парковку автомобилей  у подъезда дома, ответчик документально не подтвердил.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2007 года по делу № А45-5749/07-34/216  нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2007 года по делу                № А45-5749/07-34/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                        Н.К. Калиниченко

В.В. Прозоров