Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07-1359/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1359/08

«31» марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Н.К.Калиниченко, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителей истца – Федотова В.П. по доверенности № 21-26юр от 27.03.08., Гришанович И.Л. по доверенности № 21-127юр от 11.12.07.

представителей ответчика – Мороза В.А. по доверенности № 5 от 09.01.08., Волкова В.А. по доверенности № 4 от 09.01.08.

без участия представителей 3-го лица согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайхимпром»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от «22» января 2008 г. по делу А03-11895/07-24 (судья А.В.Шикула)

по иску ОАО «Алтайхимпром»

к ОАО «Алтайские гербициды»

3-е лицо – Главное управление экономики и инвестиций Администрации Алтайского края

о взыскании 7 236 875-13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайхимпром» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайские гербициды», г. Яровое о взыскании 7 236 875 руб. 13 коп.; в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены до 6 480 916 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и 106 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 г. по 16.11.2007 г.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.11.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от «22» января 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Алтайхимпром» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Алтайские гербициды» и 3-е лицо Главное управление экономики и инвестиций Администрации Алтайского края в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, решение Арбитражного суда Алтайского края от «22» января 2008 г. просили отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; представители ответчика просили оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 112-юр от 11.01.05г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по условиям которого ответчик, являющийся энергоснабжающей организацией, отпускал тепловую энергию в виде горячей воды, горячего водоснабжения и пара истцу.

По условиям указанного договора ответчик отпускал истцу тепловую энергию в виде горячего водоснабжения и пара на основании тарифа, установленного Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края в размере 496,62 руб./Гкал. По мнению истца ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производил передачу энергии по магистральным сетям, поскольку тепловая энергия подавалась истцу непосредственно от места ее производства.

В спорный период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. истец по условиям упомянутого договора и установленному Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 21.12.04г. № 190 тарифу в размере 443,66 руб. /Гкал производил оплату в полном объеме.

Стоимость полученной и оплаченной истцом тепловой энергии за спорный период без учета НДС составила по мнению истца 24 391 539,50 руб., в том числе 18 899 237,30 руб. - стоимость тепловой энергии и 5 492 302 руб. 20 коп. - стоимость передачи, что составляет сумму заявленного по иску требования. Данный расчет основан на предоставленном истцом экспертном заключении Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края № 187 от 16.11.05г.

Поскольку сумма затрат на передачу энергии по указанным сетям включена в тариф ответчика, истец полагает, что ответчик сберег часть причитающихся средств на обслуживание и ремонт трубопровода.

Исходя из экспертного заключения Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края № 187 от 16.11.05г. средний отпускной тариф на тепловую энергию в размере 496,62 руб./Гкал состоит из тарифа на производство тепловой энергии в размере 354,04 руб./Гкал и тарифа на передачу тепловой энергии в размере 142,59 руб./Гкал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку правовым основание иска является ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований такого сбережения, размер взыскиваемой суммы, а также факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» транспортировка тепловой энергии отнесена к регулируемым видам деятельности. Органам, устанавливающим тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в Алтайском крае, является Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края. На основании п. 41 постановления Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края № 89 от 19.11.05г. был установлен тариф 469,62 руб./Гкал. В 2005 году (в заявленный истцом период) тариф для ОАО «Алтайские гербициды» на услуги по передаче тепловой энергии уполномоченным органом не устанавливался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в заявленных исковых требованиях истец ссылается на экспертное заключение Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края № 87 от 16.11.05г., тогда как фактические отношения связаны тарифом и экспертным заключением № 190 от 17.12.04г. Данный вывод соответствует материалам дела и сложившимся отношениям сторон.

Мотивируя исковые требования, а так же апелляционную жалобу, истец ссылается на недействительность условия договора № 112-юр от 11.01.05г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в части условия о цене, а так же на противоречие законодательству решения Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края № 190 от 21.12.2004г.

Между тем, упомянутое решение, будучи нормативным правовым актом, не было признано недействительным в установленном порядке и является обязательным для ответчика, поскольку устанавливает для него тариф.

В соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», ст. 424 ГК РФ установленный уполномоченным органом тариф является обязательным.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком, связанные с оказанием услуг по теплоснабжению и основанные на договоре, исключают возможность применения к ним норм главы 60 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что расходы были понесены им в интересах ответчика, обусловлены необходимостью и экономически являются обоснованными как по размеру, так и по составу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 января 2008 г. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от «22» января 2008 г. по делу А03-11895/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий                                                       Л.Ф.Чеклюева

Судьи                                                                                     Л.Е.Лобанова

Н.К.Калиниченко