Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-1337/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1337/08

31 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.01.2008г.

по делу №А45-14658/07-14/416 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования)

к индивидуальному предпринимателю Валову Сергею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валова С.В. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008г. в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валова С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМТУ Ростехрегульрования обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя Валова С.В. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить  по следующим основаниям:

- не соответствии выводов суда обстоятельствам дела:  Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003г. № 231,  определено обязательное проведение анализа нефтепродуктов при реализации потребителю;  вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Валова С.В. необоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной административным органом установлен факт реализации обществом на АЗС нефтепродуктов (бензин А-80 и регулятор - 92) не отвечающих требованиям нормативных документов - ГОСТу Р 51313-99 и ГОСТу Р 51105-97, на соответствие которым они сертифицирован, о чем составлен акт проверки от 24.10.2007 N 179, протокол об административном правонарушении N 130 от 06.11.2007.

Отказывая в удовлетворении требований СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Валова С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В соответствии с п. 6.2. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003г. № 231 по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами проверяется наличие воды (с помощью водочувствигельной пасты) и механических примесей в нефтепродуктах путем отбора донной пробы из каждого транспортного средства или тары, выбранных для отбора точечных проб; отбираются точечные пробы и составляю гея объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа; регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо­сдаточный анализ; сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта.

При этом п. 6.4. Инструкции устанавливает, что при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную -проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Таким образом, нефтепродукт по прибытии к покупателю должен быть подвергнут лабораторному анализу. Непринятие Валовым С.В. мер по отбору проб на проведение качественного анализа нефтепродукта повлекло несоответствие реализуемой им продукции требованиям ГОСТа, что определяет состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии  указанного состава не основан на нормах действующего законодательства.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи  19.19 КоАП РФ в соответствии с  частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно  п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным  дальнейшее осуществление административным органом производства  по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.д.)

Протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2007. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, в удовлетворении требований СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Валова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации  должно быть отказано и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения ч.6, ч.7  ст. 210 АПК РФ, однако указанные нарушения не повлекли принятия незаконного по сути решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не решил вопрос о прекращении производства по делу об административном нарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для изменения решения суда первой инстанции,  установленные  п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2008 года по делу №А45-14658/07-14/416 изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Валова С.В. к административной ответственности отказать.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Журавлева В.А.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

Усанина Н. А.