Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-468/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                                                                                    Дело № 07АП-468/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Н.К. Калиниченко

                                                                        В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Наваренко Ю.А. (дов. № 5 от 14.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2007 года

по делу  № А27-10767/2007-1 (судья А.А. Филатов)

по иску ООО «Бизнес Партнёр»

к ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект»

о взыскании 168 200 руб.

установил:

ООО «Бизнец Партнёр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» о взыскании  82 600 руб. в возврат предварительной оплаты по договору № 11025 от 13 июня            2006 года и 85000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения договора.

До принятия решения истец завил отказ от требования о возврате предварительной оплаты в сумме 82600 руб. и об уменьшении требования о взыскании неустойки до 66 644,80 руб. Отказ судом был принят. Дело рассмотрено в части требования о взыскании неустойки во вновь заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  21 декабря 2007 года иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 66 644,80 руб. удовлетворён, производство по делу в части требования о возврате 82 600 руб. авансового платежа и              18 955,20 руб. неустойки прекращено.

 Не согласившись с решением суда, ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21 декабря 2007 года отменить и взыскать с                         ООО «Бизнес-Партнёр» 212623,2 руб. в оплату выполненных работ или запретить ему использовать разработанную техническую документацию. Податель жалобы против уплаты неустойки, начисленной за просрочку исполнения договора не возражает. Однако он считает, что суд должен учесть стоимость выполненных им для истца работ и взыскать её за минусом неустойки. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержаны представителем ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе. Он утверждает, что ответчик по существу заявил встречные требования, которые в первой инстанции не подавались. В апелляционной инстанции эти требования рассмотрены быть не могут.

Истец, надлежаще уведомлённый о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 декабря 2007 года  по делу №А27-10767/2007-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2006 года ООО «Бизнец Партнёр» и ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» заключили договор на выполнение проектных работ № 11025, в соответствии с пунктом 1.1 которого ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство развлекательных клубов с кафе в г. Кемерово, а заказчик обязуется принять её и оплатить. Общая стоимость работ по договору составила 712 307 рублей (пункт 4.1 договора).

 В соответствии с пунктом 9.1 договора № 11025 от 13 июня 2006 года содержание, сроки выполнения и сдачи проектной продукции определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.   

Порядок оплаты работ установлен в пункте 4.2 договора: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 82 600 рублей; на стадии «РД» -                      112 100 рублей,   в дальнейшем оплата выполненных работ производиться поэтапно в течение 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции либо по истечении срока для его подписания. Во исполнение договорных обязательств ООО «Бизнец Партнёр» платежным поручением № 574  от 23 июня    2006 года перечислило ответчику аванс в сумме 82 600 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец 1 октября 2007 года на основании пункта 10.2 договора от 13 июня 2006 года направил ответчику уведомление о его расторжении. Посчитав, что подрядчик не выполнил проектные работы, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы аванса со взысканием неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение   № 759 от 12.10.2007 г., подтверждающее факт возврата истцу авансового платежа. ООО «Бизнец Партнёр» заявлен отказ от требования о возврате суммы авансового платежа, который был принят судом первой инстанции.

Из содержания пункта 5.1 договора подряда следует, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику накладную и  акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением проектной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиям договора. Следовательно, доказательством выполнения и сдачи ответчиком истцу выполненных в счет договора от 13 июня 2006 года № 11025 работ, а также их приемки последним является                             акт сдачи-приемки выполненных работ. Такой документ в дело не представлен, факт исполнения ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» обязательств по упомянутому договору документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчиком не доказано выполнение работ или части работ на сумму перечисленного аванса до получения уведомления заказчика о расторжении договора, поскольку ответчик не передал результат работ в установленные договором сроки.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременной выдачи объекта или его этапа, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере   0,1 % от стоимости объекта за каждый просроченный день, но не выше стоимости проектных работ по объекту.

Поскольку договором срок выполнения первого этапа работ был установлен до 28 сентября 2006 года, а ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении им для истца проектных работ в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в сумме                     66 644,80 рублей.

Требование ГП КО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» о взыскании части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора не были заявлены ни по первоначальному иску, ни по встречному иску. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 декабря 2007 года                                 № А27-10767/2007-1 нет.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2007 года по делу              № А27-10767/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                      Н.К. Калиниченко

                                                                                                          В.В. Прозоров