Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-1351/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2008 года                                                                 Дело № 07АП-1351/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Н.К. Калиниченко

                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца – Савцова В.в. (дов. № 15 от 26.03.2008г.) Долгополова Е.А. (дов. № 16  от 26.03.2008г.)

от ответчика – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года

по делу  № А45-9122/07-21/159 (судья Н.Н. Машкова)

по иску ЗАО «Страховая компания «Фарт»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 123045 руб.

установил:

ЗАО «Страховая компания «Фарт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании              120000 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего Управлению вневедомственной охраны при ГУВД НСО, а также 3045 руб. годовых процентов, начисленных на сумму ущерба.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  29 декабря           2007 года иск удовлетворён полностью.

         Не согласившись с решением суда, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание факт обоюдной вины участников ДТП. В связи с отсутствие неправомерного удержания денежных средств суд необоснованно взыскал годовые проценты. Он также не оценил разумность судебных издержек, взысканных с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. считают, что вина их страхователя в ДТП отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он надлежаще уведомлён. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 декабря                  2007 года  по делу № А45-9122/07-21/159, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года в 17 часа 30 минут у дома № 4 на ул.Софийской в г.Новосибирске  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю РЕНО МЕГАН  госномер            У286554, принадлежащему Управлению вневедомственной охране при ГУВД НСО были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 22 февраля           2007 года установлено, что виновным в ДТП является нарушивший Правила дорожного движения водитель  Фёдоров В.П., управлявший автомобилем                  ВАЗ-2108 госномер Н880ЕУ.

Повреждённый автомобиль РЕНО МЕГАН был застрахован                      ЗАО «Страховая компания «ФАРТ» по полису ЛТ № 027809. Страховщик во исполнение договора страхования с учётом заключения независимого оценщика по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке возместил страхователю причинённые повреждением автомобиля убытки в сумме 125773,52 руб.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик ЗАО «Страховая компания «ФАРТ» обратился с иском к               ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщику лица, причинившему страхователю истца убытки с требованием о возмещении этих убытков.  Согласно статьям 387 и                965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.   Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» основаны на перешедшем праве требования о возмещении ущерба и должны быть рассмотрены по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ.

При вынесении решения от 29 декабря 2007 года суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба в пользу истца с ответчика по правилам  Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. между причинителем вреда                Фёдоровым Д.Х. и ответчиком был заключён договор страхования, о чём свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ААА 0229744897.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины участников ДПТ апелляционным судом отклоняется. В постановлении от 22 февраля 2007 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля РЕНО-МЕГАН Нероденко С.И. установлено, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Заключение эксперта № 037 от 28 мая 2007 года апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. оно не имеет целью установления вины сторон в ДТП, выводы ответчика из данного заключения  носят предположительных характер и противоречат указанному выше постановлению от 22 февраля                  2007 года. Заключение эксперта проводилось не в судебном порядке. Процессуальные права истца при его проведении не соблюдены.

Истец на основании  статьи 395 ГК РФ начислил ответчику на заявленную сумму ущерба годовые проценты. Всего за период с 14 апреля по 9 июля 2007 года проценты исчислены в сумме 3045 руб. Требования истца удовлетворены.

Однако в соответствии со статьёй 395 ГК РФ годовые проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Как установлено выше, между истцом и ответчиком возникли обязательства вследствие причинения вреда. В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, правовых оснований для начисления годовых процентов в заявленный истцом период не было. Решение суда первой инстанции в части взыскании 3045 руб. годовых процентов подлежит отмене.

Апелляционным судом исследован довод ответчика о необоснованном взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб. Податель жалобы не представил каких-либо доказательств превышения разумных пределов взысканной в оплату услуг представителя истца. Данные расходы подтверждены первичными документами.

Заявленное  в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ЗАО «Страховая компания «ФАРТ» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб. по апелляционному производству отклонено. В обоснование своего ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2007 года, по которому ООО «Компания «Союз» обязалось оказать            ЗАО «Страховая компания «ФАРТ»  юридические услуги по представлению интересов в Седьмом апелляционном арбитражном суде по иску о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты. Однако на дату 24 марта 2007 года судебное дело по такому предмету отсутствовало, и данный апелляционный суд к рассмотрению дел не приступил.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки по первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2  статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря по делу               № А45-9122/07-21/159 в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу             ЗАО «Страховая компания «ФАРТ» 3045 руб. процентов за пользование денежными средствами, 99 руб. госпошлины и 750 руб. расходов на представителя отменить;       в остальной части  решение оставить без изменения;

взыскать с ЗАО «Страховая компания «ФАРТ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»               25 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

                 Председательствующий                                             Л.Е. Лобанова

                                                                                                       Н.К. Калиниченко

                                                                                       Л.Ф. Чеклюева