Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-1411/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1411/08

3 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Николаева О.В., доверенность №14-43/14560 от 20.12.2007 года, удостоверение №382135

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года по делу №А67-10251/03

по иску (заявлению) ФСФО России в лице ТО ФСФО России в Кемеровской области, ИФНС России по г.Томску

к ЗАО «ПЗША-Энергетик»

о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года по делу №А67-10251/03 о несостоятельности закрытого акционерного общества «ПЗША-Энергетик» (далее – должник) взыскано с Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича 83 573 рублей, в том числе 80 000 рублей вознаграждение за проведение процедуры банкротства – наблюдения, 3 573, 28 рублей расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года по делу №А67-10251/03 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие обстоятельства: суд не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства; не дал оценку доводу уполномоченного органа о неосуществлении действий в определенные периоды времени в процессе наблюдения; полученные временным управляющим сведения свидетельствовали о полном отсутствии имущества у должника; временным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; распределение судебных расходов осуществляется решением или определением, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года по делу №А67-10251/03 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июля 2003 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шлегель А.А. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2003 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Определением Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2006 года досрочно прекращены полномочия временного управляющего Шлегеля А.А., а определением от 13 октября 2006 года временным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич с вознаграждением 10 00 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2007 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабенко Виктория Сергеевна. Определением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2007 года завершена процедура конкурсного производства, производство по делу о банкротстве прекращено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Котин Д.А. произвел расходы в размере 83 573,28 рублей, в том числе не полученное вознаграждение временному управляющему должника за период с 13.10.2006 по 13.06.2007 года в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с опубликованием в «Российской газете» сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 3 573, 28 рублей. Определение суда первой инстанции о возмещении расходов временному управляющему основано на материалах дела и подтверждается письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Указанная правовая норма подтверждена  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что временный управляющий не осуществлял своих полномочий в периоды с 13.102006 года по 12.12.2006 года, с 29.01.2007 года по 07.05.2007 года, так как основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является отстранение его от обязанностей согласно определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Котин Д.А. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего, что в равной степени относится и к доводам апелляционной жалобы относительно не исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и наличии сведений о полном отсутствии имущества у должника.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что распределение судебных расходов осуществляется решением или определением, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывают возможность взыскания судебных расходов по делу именно с итоговым процессуальным актом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года по делу №А67-10251/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Емашова Л. Н.

Судьи:                                                                                           Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.