Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А27-11015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-1294/08 (А27-11015/2007-5)

31.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

                     в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала № 14 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года по делу № А27-11015/2007-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению филиала № 14 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственному учреждению здравоохранения «Таштагольский противотуберкулезный диспансер»  о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

 Филиал № 14 Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд социального страхования, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Таштагольский противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – ГУЗ «Таштагольский противотуберкулезный диспансер», Диспансер) 88 218, 92 рублей    в  счёт  возмещения   ущерба  (дело № А27-11015/2007-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Фондом социального страхования требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд социального страхования обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  указанный судебный  акт. 

По мнению заявителя, в нарушение пункта 1.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19.10.1994 года № 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.1994 года № 21 (далее по тексту – Инструкция), ГУЗ «Таштагольский противотуберкулезный диспансер» осуществляло выдачу листков нетрудоспособности в период отсутствия лицензии на работы и услуги по экспертизе временной нетрудоспособности. Суд не учел, что заявитель не привлекает Диспансер в качестве страхователя, требования Фонда социального страхования основаны на гражданско-правовых отношениях, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и заявлены к ГУЗ «Таштагольский противотуберкулезный диспансер» как  к  юридическому лицу -  непосредственному причинителю материального ущерба. Суд необоснованно указал в решении, что за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности врачи государственной, муниципальной или частной системы здравоохранения в соответствии с разделом 8 Инструкции несут дисциплинарную или уголовную ответственность. Полагает, что факт причинения вреда, вина Диспансера, противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившим вредом установлены, поэтому  суд  неправомерно  отказал  в удовлетворении  заявленного  требования. Подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной  жалобе.

Представитель заявителя и ГУЗ «Таштагольский противотуберкулезный диспансер» в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   части 3  статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ГУЗ «Таштагольский противотуберкулезный диспансер»письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Кемеровской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 года Фонд социального страхования провел проверку ГУЗ «Таштагольский противотуберкулезный диспансер» за период   01.01.2007 по 20.08.2007  года по вопросам организации учета и хранения бланков листков нетрудоспособности и правильности выдачи листков нетрудоспособности, результаты которой оформил в справке от 20.08.2007 года (лист дела 10-14).

По  мнению    заявителя  в ходе  указанной  проверки  установлено, что в период с 01.01.2007 года по 20.08.2007 года выдача листков нетрудоспособности осуществлялась ГУЗ «Таштагольский противотуберкулезный диспансер» без наличия лицензии на работы и услуги по экспертизе временной нетрудоспособности. Сумма начисления и  выплат по  листкам нетрудоспособности составила 88 218, 92 рублей.

По  результатам  проверки  филиалом Фонда социального страхования Диспансеру  направлена  претензия от 09.10.2007 года № 01-22/1/3030 о перечислении 88 218, 92 рублей в качестве возмещения причиненного вреда (лист дела 15-17).

ГУЗ «Таштагольский противотуберкулезный диспансер» указанную сумму не уплатило.    

Фонд социального страхования обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ   и  исходил из того, что заявитель не доказал наличие между ним и Диспансером обязательства вследствие причинения вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как  следует  из   материалов  дела,   листки  временной  нетрудоспособности,  в  результате  оплаты  которых   Фонд  социального  страхования    заявил    рассматриваемое  требование,   были  выданы   пациентам   как  временно  нетрудоспособным.

Статьям 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ), в связи с чем Фонд социального страхования обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

 Право на выдачу листка нетрудоспособности имеют лечащие врачи государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения на основании лицензии на проведение экспертизы нетрудоспособности (подпункты 1.1 и 1.3 Инструкции).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать  к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации  (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

Из указанных норм следует, что отношения по зачету сумм пособий, выплаченных за счет средств государственного социального страхования (в том числе с нарушением установленного порядка), возникают между страхователем и страховщиком. Убытки  у Фонда  социального  страхования  могут  возникнуть    только   в   том  случае, если  страховой  случай    не  наступил,  а  листок временной  нетрудоспособности   выдан   и   расходы  по его   оплате    приняты  к  зачёту  Фондом  социального  страхования.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что наступление страховых случаев имело  место,  что  не  отрицается Фондом социального  страхования,  данный  факт  подтверждён  листками нетрудоспособности, расходы предприятий-страхователей по выплате пособий по временной нетрудоспособности Фонд социального страхования принял к зачету.

Поэтому   нарушения,  которые  имели  место,  по  мнению Фонда социального  страхования  при  выдаче  больничных  листков,    не  могут  являться  основанием  для  взыскания  убытков, так  как    с  учётом  того,  что  факты  наступления  страхового  случая  Фондом  социального  страхования  не  оспариваются,   любые  нарушения   при  выдаче  больничных  листков  не  имеют  правового  значения  для  выплат, производимых  заявителем.   За нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности врачи государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения несут дисциплинарную или уголовную ответственность (раздел 9 Инструкции).

Из  материалов  дела  следует,  что  Фонд  социального страхования  усматривает  нарушение порядка  выдачи листков нетрудоспособности  в  отсутствии  у  Диспансера  лицензии  на работы и услуги по экспертизе временной нетрудоспособности.  Данный  факт   по  мнению  заявителя  подтверждается  тем,  что  Диспансер в нарушение пункта 1 статьи 7 и статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не внесло изменения  в ранее  выданную  лицензию в связи с изменениями его наименования. 

Данный довод  несостоятелен  и  не  может  повлиять  на  сделанные судом выводы.

Материалами  дела  подтверждается,  что   Диспансер  работы  и  услуги   по  экспертизе  временной  нетрудоспособности   до  26.07.2007  года   осуществлял  на  основании  лицензии,  выданной  муниципальному  лечебно-профилактическому  учреждению «Городской  противотуберкулёзный  диспансер г. Таштагола»  сроком  действия  с  16.06.2004 года  по  16.06.2009 года,  что  следует  из  содержания  заявления  и  апелляционной  жалобы  Фонда  социального  страхования.

В соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.05.2006 года № 498-р «О переименовании учреждений здравоохранения» Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городской противотуберкулезный диспансер г. Таштагола» с 01.01.2006 года переименовано в Государственное учреждение здравоохранения «Таштагольский противотуберкулезный диспансер» (лист  дела  54,  87-90).

Изложенное  указывает,  что  в  действительности Диспансер  имеет  право  на  выдачу  листков  временной  нетрудоспособности  на  основании  лицензии, выданной   муниципальному  лечебно-профилактическому  учреждению «Городской  противотуберкулёзный  диспансер г. Таштагола».   Факт переименования  учреждения   не  означает  окончание  действия  данной  лицензии. 

Кроме  того,   в  силу   статьи 12  ФЗ-128 «О лицензировании  отдельных  видов  деятельности» лицензионный контроль в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных  требований проводится лицензирующим органом,  то  есть  органом,    выдавшим  лицензию.  Фонд  социального  страхования   к  числу  таких  органов  не относится,  а  значит   не  вправе   ссылаться   на   факты   нарушения  требований и условий при осуществлении    лицензируемого вида деятельности.

Таким  образом,  доводы  апелляционной  жалобы Фонда социального страхования в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  о  нарушении  порядка  выдачи  листков  временной  нетрудоспособности  также  своего  подтверждения  не  нашли.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Выводы  суда первой инстанции о том, что Фонд социального страхования не доказал, что между ним и Диспансером возникло обязательство вследствие причинения вреда, а  значит  основания для возмещения  убытков ГУЗ «Таштагольский противотуберкулезный диспансер»  Фонду социального страхования отсутствуют   основан на правильном применении норм права действующего законодательства  и  материалах  дела.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку    Фондом  социального  страхования   были заявлены  требования  имущественного  характера, в  соответствии  со  статьёй  333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина   при  обращении  в  суд  первой  инстанции  им  была  правильно   оплачена  в  сумме   3146, 56  рублей.  При  подаче  апелляционной  жалобы   государственная  пошлина  оплачена  Фондом  социального  страхования  в  сумме 1000  рублей, что  на   573 руб. 28 коп.  меньше   суммы госпошлины, положенной  к   оплате  в   силу   пункта   12  части 1  статьи 333.21 Налогового  Кодекса Российской Федерации.  Указанная  сумма  подлежит  взысканию    с   Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года по делу № А27-11015/2007-5 по заявлению филиала № 14 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственному учреждению здравоохранения «Таштагольский противотуберкулезный диспансер»  о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала № 14 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать  с   Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  573 рубля 28 копеек государственной пошлины  в доход  федерального  бюджета  за  рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Залевская Е.А.

Судьи                                                                                       Кулеш Т.А.

                                                                                                 Хайкина С.Н.